ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85335/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Колосов М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8465/2024)  ООО "ПЛУТОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-85335/2023, принятое

по иску ООО "ПЛУТОС"

к  ООО "Строительно-монтажное управление - 84"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление - 84" (далее – ответчик) о взыскании 1200224,50 руб. задолженности по договору № 28.04.18-1 от 28.04.2018, 1200224,50 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора, проценты, начисленные начиная со дня вступления в законную силу решения суда на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 28.04.18-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы.

Согласно пункту 3.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к договору. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан сторонами в приложении и спецификациях к договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет указанный поставщиком.

Сторонами подписаны спецификации №№14-18 к договору, которыми стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу (л.), стоимость товара, а также порядок оплаты. 

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 184 904,50 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 284 от 23.08.2018 на сумму 1 362 680 руб., № 357 от 25.09.2018 на сумму 122 167,50 руб., № 358 от 28.09.2018 на сумму 342 286 руб., № 359 от 03.10.2018 на сумму 146 289 руб., № 370 от 08.10.2018 на сумму                211 482 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора  поставленный товар оплатил частично, в связи с чем размер задолженности составил                                1 200 224,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 № 19.11.18-1 о необходимости погасить задолженность и неустойку в связи с просрочкой оплаты. В ответ на данную претензию ответчик признал имеющуюся задолженность и обещал произвести ее оплату в минимальные сроки.

Также истцом повторна была направлена повторная претензия от 03.07.2023, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом в силу части 2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указано судом первой инстанции, покупатель производит 100% оплату в полном объеме за товар, поставляемый по договору: на основании счета №283 от 23.08.2018 с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты поставки партии товара (спецификация №14), на основании счета №352 от 25.09.2018 с даты поставки партии товара с 24.09.2018 по 25.09.2018 (спецификация №15), на основании счета №353 от 28.09.2018 с даты поставки партии товара с 26.09.2018 по 28.09.2018 (спецификация №16), на основании счета №354 от 03.10.2018 с даты поставки партии товара с 29.09.2018 по 03.10.2018 (спецификация №17), на основании счета №363 от 08.10.2018 с даты поставки партии товара с 04.10.2018 по 08.10.2018 (спецификация №18).

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг в размере  200 224,50 руб. 

В ответ на указанное требование ответчик представил письмо от 30.11.2018 исх. №11-2018-211, из которого следует, что ответчик признает, что оплата  за поставки №283 от 23.08.2018, №357 от 25.09.2018, №358 от 28.09.2018, №359 от 03.10.2018, №370 от 08.10.2018 не производилась. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства дела, руководствуясь названными нормами права, верно указал, что срок исковой давности по требованию об оплате товара истек 01.12.2021, в то время как рассматриваемый иск подан в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.09.2023.

С учетом изложенных обстоятельств в данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как основанным на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2024 года по делу №  А56-85335/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало