ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.01.2023 года                                                            дело № А08-14596/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ДСК»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.09.2022 по делу № А08-14596/2017, по заявлению ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принятии обеспечительных мер, третье лицо: ООО «Виктория» (ИНН:

<

***>, ОГРН:1151901001372),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

17.06.2022 ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило признать открытые торги (извещение №0069611 от 06.02.2022) по продаже имущества должника ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>) лот №1 - Помещение назначение: нежилое, площадь: общая 8066 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:061400:47 и протокол №69611-11 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.06.2022  недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 29.09.2022 по делу № А08-14596/2017 в удовлетворении заявления ООО «ДСК» о признании недействительными открытых торгов (извещение №0069611 от 06.02.2022) по продаже имущества должника ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>) лот №1 - Помещение назначение: нежилое, площадь: общая 8066 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:061400:47 и протокол № 69611-11 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.06.2022, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

19.01.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Виктория» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» было опубликовано сообщение о продаже имущества в форме открытого аукциона (номер сообщения в ЕФРСБ: 8123465). Торги проводились на электронной торговой площадке Центра Реализации на сайте http://centerr.ru/) по лоту № 1: Помещение назначение: нежилое, площадь: общая 8066 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:061400:47; доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061400:17. Начальная цена: 226 314 000,00 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Цена отсечения 30 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Время приема заявок на участие в торгах и задатков: с 00-00 (МСК) 09.03.2022. 

30.05.2022 ООО «ДСК» был оплачен задаток в размере 10 184 130 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 30.05.2022. 

Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки Центра реализации, торги по продаже имущества ООО «Ковровый двор» по лоту №1 окончены 01.06.2022, победителем торгов признано ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), которое предложило цену – 104 048 300 руб. 

Заявитель указал, что заявка на участие в торгах не была подана ООО «ДСК» в связи с тем, что, по мнению ООО «ДСК», организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО3 был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ДСК», как потенциального участника торгов, а именно: организатор торгов выставил на торги имущество, имеющее обременения, препятствующие регистрации права собственности победителя торгов на данное имущество; в проекте договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, размещенного на электронной площадке Центра реализации, отсутствуют имеющиеся обременения на нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:061400:47.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом заявитель должен указать, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

Кроме того, из положений указанной статьи следует, что лицо, заявляющее иск о признании конкурса недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. 

В рассматриваемом случае ООО «ДСК» заявку на участие в торгах не подавало, ему не было отказано в допуске к торгам. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Постановление N 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

В случае, если судебным приставом-исполнителем своевременно не произведено снятие арестов (запретов на регистрационные действия) с указанного имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в регистрирующие органы с заявлением о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что препятствий в регистрации права собственности победителя торгов на указанное имущество не имелось. 

Также заявитель ссылался на отсутствие сведений о наличии обременений реализуемого имущества в проекте договора купли-продажи, размещенного совместно с сообщением о проведении названных торгов. 

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи является составной частью сообщения о торгах, а пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает включать в договор купли-продажи сведения об обременениях, следовательно, пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует правоотношения по оформлению продажи предприятия и определяет требования к договору, которым оформляется продажа предприятия победителю торгов, а не к проекту договора. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная норма права не обязывает (нет прямого указания) размещать соответствующую информацию именно в проекте договора купли-продажи. 

Более того, согласно сообщению № 8123465 от 01.02.2022 получить информацию по имуществу, документам на имущество, порядка подачи заявок и участия в торгах можно было на сайте: http:/bankrupt.centerr.ru/, по телефону организатора торгов: +7(913)920-18- 99, по e-mail: auvip@mail.ru. Следовательно, любую иную, дополнительную информацию о предмете торгов можно было получить путем обращения к организатору торгов. 

При этом, сведения об обременениях в отношении имущества находятся в открытом доступе на сайте Россреестра, также сведения об обременениях недвижимого имущества содержатся в ЕГРН, в связи с чем могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом. 

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушений его прав и интересов при проведении торгов, в том числе доказательств восстановления его прав в случае применения последствий недействительности, заключенной на торгах сделки. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, не установлено наличия нарушений проведенных торгов, которые бы повлияли на результаты этих торгов и привели бы к ущемлению прав и законных интересов ООО «ДСК». Фактически доводы заявителя направлены на необходимость проведения повторных торгов, в которых он мог бы принять участие при том, что им не представлено доказательств объективной невозможности принять участие в оспариваемых торгах.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.09.2022 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                  Т.И. Орехова 

 

                                                                                             ФИО1