АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14169/2017

22 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в г. Ставрополе, 

о взыскании страхового возмещения в размере 378 974 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 2148/Д от 09.08.2017), в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 378 974 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с неисполнением страховщиком принятых по договору обязательств по выплате возмещения истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании 20.12.2017 был объявлен перерыв до 21.12.2017 до 12 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 934,50 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения.

Определением суда от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение были поставлены вопросы: о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, о повреждениях, полученных в ДТП, произошедшем 26 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин., без учета повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА и его рыночной стоимости.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения № 8318 от 16.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 26 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин., без учета повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составила 295 416,64 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 26 декабря 2016 в 17 час. 40 мин., без учета повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016, составила 311 233,50 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по результатам  проведенной экспертизы был вызван индивидуальный предприниматель ФИО3

Страховщик просил эксперта дать пояснения о трудоемкости указанных в его заключении работ и включении в стоимость ремонта деталей, исключенных согласно акту осмотра предстраховых повреждений (лобового стекла, переднего бампера, панели крыши и левого обтекателя).

Эксперт на вопросы ответчика пояснил, что в результате ДТП от 26.12.2016 произошло опрокидывание застрахованного автомобиля, в связи с чем указанные в предстраховом акте детали (лобовое стекло имеет глубокие сколы и трещины, передний бампер, левый обтекатель и детали кабины имеют повреждения ЛКП), поврежденные на момент предстрахового осмотра, но сохраняющие целостность, были разрушены, ввиду чего для восстановления автомобиля требовалась их замена. Указанные в предстраховом акте повреждения крыши кабины не подтверждены фотоматериалами, а повреждения ЛКП панели крыши не является характерными для полученных в процессе эксплуатации исследованного автомобиля, при этом в результате опрокидывания автомобиля панель крыши была деформирована, в связи с чем ее ремонт был также включен в стоимость при проведении оценки. По мнению эксперта, разница в трудоемкости кузовных и арматурных работ могла возникнуть в связи с тем, что их стоимость относительно автомобиля марки Shacman отсутствует во всех имеющихся каталогах и при определении стоимости работ приходится руководствоваться аналогами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 0002811 № 201090695/16-ТЮЛ от 29.11.2016 (далее – полис), заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Элемент лизинг» (страхователь), был застрахован автомобиль Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, принадлежащий лизингополучателю ООО «Альфастрой», на срок с 29.11.2016 по 28.11.2019. По условиям полиса страховая сумма составила за первый год страхования 1 600 000 руб., за второй год – 1 440 000 руб., за третий год – 1 296 000 руб., франшиза – 60 000 руб.

Страховщиком был проведен предстраховой осмотр и составлен по согласованию со страхователем акт осмотра транспортного средства от 29.11.2016, в котором были указаны наименования деталей, места и характер повреждений, имевшихся на автомобиле в момент страхования.

26 декабря 2016 года в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, в связи с чем ему были причинены повреждения.

09 января 2017 года истец направил страховщику заявление о страховом событии по риску ущерб.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, по его заказу ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» было составлено экспертное заключение № 554906 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 97 595,22 руб., с учетом износа - 73 276,99 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215,22 руб. (платежное поручение № 41248 от 16.02.2017).

По заказу истца была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету № 861-17 от 27.04.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 576 273 руб., с учетом износа - 285 236 руб.

26 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 516 273 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик произвел доплату в размере 137 083,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 154510 от 02.06.2017.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечисленные в полисе застрахованные риски включают в себя: хищение (угон) и ущерб.

Договор страхования, факт заключения которого подтверждается полисом, согласован как на условиях, содержащихся в тексте полиса, так и указанных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила, Правила от 27.04.2016). С Правилами страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

В пункте 4.2 Правил указано, что при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Объектом страхования по заключенному договору страхования является транспортное средство.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Страхователь заключил договор страхования на условиях присоединения к действующим у страховщика Правилам от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение на условиях «ущерб» рассчитывается с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, и выплачивается за вычетом суммы установленной в договоре франшизы.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 8318 от 16.12.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом, как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 26 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин., без учета повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составила 295 416,64 руб.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО3, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. 

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 117,64 руб. (295 416,64-137 083,78-215,22-60 000). В остальной части требование о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 и платежное поручение № 127 от 03.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сторонами были предложены вопросы подлежащие, по их мнению, разрешению в ходе проведения экспертизы. Истцом был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3316DR326, р/з а344он123, по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 26 декабря 2016 года в 17 час. 40 мин. Поскольку стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения определялась судом на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, то есть с учетом ответа эксперта на вопрос ответчика, стоимость вопроса, поставленного перед экспертом истцом, в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

В остальной части, в связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» были удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в сумме 98 117,64 руб., расходы на представителя в сумме 25 835,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 804,67 руб. В остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 161 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Невинномысск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 832,95 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 5 167,05 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай