АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Дело №

А56-39663/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 09.08.2021, 

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу           № А56-39663/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 690 501 руб.          06 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в октябре – декабре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Эдельвейс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, 1-я Никитинская улица, дом 30, литера А, помещение 12-Н,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», адрес: 119121, Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГУЖФ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение 24Н, офис 305, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Наш город»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Предприятие документально не подтвердило размер требований к Комитету и основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без представления первичных документов (показаний узлов учета тепловой энергии), в связи с чем у Комитета не возникает обязательств по перечислению средств субсидий в размере, указанном в иске; суды не приняли во внимание положения статьи 65 АПК РФ; материалами дела не подтвержден размер предъявленной к взысканию суммы разницы в тарифах; у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в ноябре 2018 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом 55 по Ланскому шоссе в городе Санкт-Петербурге тепловую энергию на общедомовые нужды, разница в тарифах составила 80 716 руб. 79 коп.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному объекту подтвержден актом от 27.11.2018 № 1040.037.9.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в ноябре – декабре 2018 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом 1 по Набережной улице в городе Пушкине тепловую энергию на общедомовые нужды, разница в тарифах составила 246 199 руб. 37 коп.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному объекту подтвержден актом от 30.11.2018 № 1155.049.9.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в октябре – декабре 2018 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом 30 литера А, по 1-й Никитинской улице в городе Санкт-Петербурге тепловую энергию на общедомовые нужды, разница в тарифах составила 239 759 руб. 39 коп.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному объекту подтвержден актом от 31.08.2019 № 1429.037.9.

Кроме этого, убытки в виде межтарифной разницы возникли у Предприятия в размере 76 062 руб. 92 коп. при поставке тепловой энергии в декабре 2018 года в дом 55 литера А по Ланскому шоссе в городе Санкт-Петербурге в рамках заключенного Предприятием и ООО «ГУЖФ» договора теплоснабжения от 01.11.2018 № 22199.037.9 и в размере 47 762 руб. 59 коп. при поставке тепловой энергии в октябре – декабре 2018 года в жилой дом 4 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге.

В письмах от 25.11.2020 № 05-13/57846, от 09.12.2020 № 05-14/60500, от 10.12.2020 № 05-14/61045, 05-14/61048, 05-14/61050 Предприятие просило Комитет предоставить субсидии за спорный период.

Так как Комитет не возместил энергоснабжающей организации              разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований Предприятия ввиду наличия и обоснованности размера межтарифной разницы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В спорный период Предприятие поставляло в спорные дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так как в данном случае коммунальными услугами обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015   № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 – 2018 годы. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017            № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год» установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2018 год. 

Отсутствие подписанных третьими лицами без разногласий актов сверок объемов, несоблюдение Предприятием порядка обращения за получением субсидий не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление       № 87)  если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий в 2020 году регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 № 137           «О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию».

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела расчеты количества потребленной в спорных домах тепловой энергии, акты сверки объемов тепловой энергии.

Комитет документально расчет Предприятия не опроверг, доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме не представил.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-39663/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова