134/2023-111536(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84108/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11691/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору № А5684108/2021/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КупецЪ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КупецЪ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в отношении  ООО «КупецЪ» (198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 116, пом. 18Н,  ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КупецЪ» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве 07.05.2022 конкурсный управляющий обратился  с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении единственного участника и  генерального директора ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КупецЪ» и взыскании с  него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере  

6 127 812,17 руб., из которых: 5 652 602,77 руб. – требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов должника, 475 209,40 руб. – текущие  обязательства перед конкурсным управляющим, связанные с судебными расходами  по делу о банкротстве должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения  подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме: суд первой инстанции установил наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «КупецЪ» и привлек ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КупецЪ» в размере 6 127 812,17 руб., из  них 5 652 602,77 руб. – задолженность перед конкурсными кредиторами, 475 209,40  руб. – текущие платежи. В связи с тем, что кредиторы должника не выбрали способ  распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд первой  инстанции взыскал 6 127 812,17 руб. с ФИО2 в пользу ООО «КупецЪ».  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции от 17.02.2023, которое просит отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему,  ссылаясь на то, что им предпринимались усилия для погашения возникшей  задолженности, а именно: заключен договор займа с ООО «Интер Плюс» на сумму  1 500 000 руб., из указанной суммы была выплачена в пользу ООО «Агентство  Брасс» задолженность по арендной плате за должника в размере 1 333 200 руб. и в  размере 136 318,66 руб. за коммунальные услуги в 2018 году, которые не были  учтены арбитражным управляющим при расчете кредиторской задолженности;  также заявителем были внесены наличные деньги лично в руки главному бухгалтеру  ООО «Агентство Брасс» ФИО5 07.03.2019 на сумму 130 000 руб.,  которые также не учтены арбитражным управляющим при расчете кредиторской  задолженности. По утверждению ответчика, он 30.05.2022 передал все  запрошенные документы в суд и арбитражный управляющий имеет возможность  ознакомиться с ними в материалах дела. В этой связи, податель жалобы считает,  что никакого существенного вреда кредиторам им причинено не было и, кроме того,  документы конкурсный управляющий вправе затребовать у регистрирующих и  контрольных органов самостоятельно. Податель жалобы указывает, что у него  документы в обоснование снятия денежных средств должника «под отчет» в сумме  1 942 080 руб. ни судом, ни конкурсным управляющим истребованы у него не были.  Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана вина  ответчика в сложившейся негативной обстановке у должника.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что  финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась в 2018 году; все  лицензии на продажу спиртосодержащей продукции закончились в апреле 2018  года, которые были приобщены к материалам дела по истребованию документов, и  которые ответчик просит истребовать из материалов указанного обособленного  спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что за весь период  рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ни в одно судебное  заседание не явился, на связь с конкурсным управляющим не выходил, какие-либо  документы не передавал, попыток погасить задолженность перед кредитором не  предпринимал.  

Кредитор-заявитель ООО «Агентство Брасс» в своем отзыве на  апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, соглашаясь  с выводом суда первой инстанции о продолжении должником хозяйственной  деятельности на протяжении 2019 – 2021 годов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное  в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов –  лицензий на продажу спиртосодержащей продукции, представленных в материалы  иного обособленного спора.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не обращался, притом, что ответчик не были лишен  возможности представить в материалы спора копии указанных документов, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  указанного ходатайства.  

К тому же по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не пояснил каким образом указанные  лицензии повлияют на рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника  конкурсному управляющему и совершении сделок по растрате денежных средств  должника.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  протяжении всего времени существования должника единственным участником  Общества являлся ФИО2, который также занимал должность  генерального директора должника.  

Конкурсным управляющим заявлены два основания для привлечения к  субсидиарной ответственности:  

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с  совершением должником сделок;  

- подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с  непередачей документации должника.  

Конкурсный управляющий поставил в вину ответчику совершение на  протяжении 2017 года неоднократно операции по снятию денежных средств ООО  «Купецъ» со счетов должника «под отчет» на общую сумму 1 942 080,00 руб.  

Документы, обосновывающие расходование снятых с расчетного счета  денежных средства, конкурсному управляющему не были представлены, равно как и  иные документы, истребованные последним.  

При этом, сравнив данные последней отчетности, представленной должником  в налоговый орган, по состоянию на конец 2016 года, согласно которой должник  имел активы в размере 2 606 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному  выводу о значительном характере для деятельности должника снятых с расчетного  

счета денежных средств (1 942 080 руб.), что является основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о  банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать  должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к  невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение  должника до банкротства).  

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела  обоснования снятия ответчиком указанных денежных средств «под отчет» и  оправдательных документов, которые не были представлены ни в суд первой  инстанции, ни конкурсному управляющему, притом, что общая сумма снятых  денежных средств почти эквивалентна общему размеру имущества должника,  пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку наличие или отсутствие требования конкурсного  управляющего о необходимости представления ответчиком оправдательных  документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды  должника, во-первых, не влияет на обязанность ответчика передать конкурсному  управляющему передать всю документацию должника конкурсному управляющему,  а во-вторых, данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности  было заявлено конкурсным управляющим изначально, и ответчик, действуя разумно  и добросовестно, не мог не знать о его наличии и мог озаботиться представлением  указанных документов хотя бы в материалы настоящего обособленного спора.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд  первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  передаче документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 по обособленному спору   № А56-84108/2021/истреб.1 у ФИО2 истребованы документы,  материальные и иные ценности должника.  

Ответчиком доказательства передачи документации должника конкурсному  управляющему в истребуемом объеме в материалы дела не представлены, притом,  что в материалы дела представлены доказательства продолжения должником  осуществления хозяйственной деятельности в 2019 – 2021 годах.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи  между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности  условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению  переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии  вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не  связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Установив, что отсутствие документации должника не позволило  сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов, суд  первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом, отсутствие или искажение бухгалтерской отчетности является  самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО  «КупецЪ» была сдана ответчиком за 2016 год, притом, что по утверждению самого  же ответчика, финансово-хозяйственная деятельность велась им вплоть до апреля  2018 года. Между тем, ни за 2017-2018 годы, ни позднее до даты открытия  процедуры конкурсного производства ФИО2 налоговую и бухгалтерскую  отчетность в налоговую инспекцию не сдавал.  

Довод жалобы о привлечении ответчиком заемных денежных средств для  погашения задолженности перед кредитором-заявителем не имеет правового  

значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на квалификацию  заявления.  

В этой связи, суд первой инстанции, рассчитав размер субсидиарной  ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и  определив ее в размере 6 127 812,17 руб., обоснованно привлек ФИО2 к  субсидиарной ответственности, взыскав с него указанную сумму в порядке  субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат  возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в  их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо  неправильном применении судом норм права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков