﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3445/2021

город Псков

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиметовой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком - Интегрированные системы и сети» (адрес: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24; ОГРН 1066027043389, ИНН 6027096621)

к Смирнову Владиславу Геннадьевичу (ИНН 602712719010, адрес: г. Псков)

об обязании возместить убытки в размере 2 770 184 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов Н.М. – представитель по доверенности;

от ответчика: Пелеева Ю.С. – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком - Интегрированные системы и сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  Смирнову Владиславу Геннадьевичу о взыскании  2 770 184 руб. 38 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, ввиду отсутствия оснований, заявил о пропуске срока давности.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и строительства» (далее - ООО «ЦПС») учреждено 31.05.2006 года. Единственным участником и  единоличным исполнительным органом  являлся Смирнов В.Г.

26.10.2016 года между Смирновым В. Г. (бывшим единственным участником Общества) и Петровым А. В. (нынешним участником Общества) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр проектирования и строительства» в соответствии с которым, собственником доли размером 100% уставного капитала Общества стал Петров Александр Васильевич. Запись в ЕГРЮЛ за № 2166027272915 по смене участника Общества была внесена МИФНС России № 1 по Псковской области 03.11.2016 года.

 Решением № 16 от 08.11.2016 года единственного участника ООО «Центр проектирования и строительства» Петрова А. В. были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий Смирнова В. Г. в качестве директора общества и назначении директором общества Митьковского Сергея Борисовича. Полномочия Смирнова В.Г. в качестве директора ООО «ЦПС» были прекращены 16.11.2016.

На основании решения единственного участника от 22.12.2016 №17 АО «Воентелеком» принято в состав участников ООО «Центр проектирования и строительства» с одновременным увеличением размера уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 38 000 рублей (доли участников Петров А.В. - 52,63%, АО «Воентелеком» - 47,37 %), тем же решением ООО «Центр проектирования и строительства» изменило фирменное наименование на ООО «Воентелеком - интегрированные системы и сети», а также принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Митьковского Сергея Борисовича и назначении директором Общества Суркова Михаила Сергеевича. (запись ГРН № 2166027317377от 29.12.2016 г.).

С 28.04.2017 по 30.04.2019 Смирнов В.Г. являлся членом совета директоров  Общества.

Полномочия Суркова М.С. в качестве директора прекращены 06.02.2019 (протокол №2 заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» (заочное голосование) от 04.02.2019)

Петров А.В., являющийся участником общества с размером доли 52,63%, назначен в качестве директора общества 19.02.2019.

Истец полагает, что после назначения Петрова А.В. на должность директора, ему стало известно о том, что в 2017 году МИФНС № 1 по Псковской области проводилась выездная проверка деятельности ООО «ВТК-ИСС», по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем обществу начислена недоимка по уплате НДС в размере 2 151 981 руб. 00 коп., а также штраф в размере 19 648 руб. 00 коп. и пени в размере 598 555 руб. 38 коп. на основании Решения № 14-05/2168 от 27.12.2017.

В обоснование указав, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В период с 2014 по 2016 годы ООО «ЦПС» был заключен ряд договоров с ООО «Масштаб-Строй», ООО «Сетелем» и ООО «Спектр Плюс». Размер перечисленных денежных средств данным организациям составил 3 846 430 руб., 5 406 117,40 руб. и 4 854 877,16 руб. соответственно. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные организации отвечают признакам «фирм-однодневок», не имеют каких-либо активов для выполнения работ по заключенным ими с ООО «ЦПС» договорам, в них отсутствуют работники, имеющие необходимую квалификацию, налоги оплачивались в «минимальном размере». Кроме того, проведен ряд почерковедческих экспертиз, подтвердивших, что подписи от имени руководителей данных организаций выполнены не ими, а иными лицами.

Объем обналиченных ООО «Масштаб-Строй, ООО «Сетелем» и ООО «Спектр Плюс» денежных средств, полученных от ООО «ЦПС», составил 50%, остальные денежные средства были перечислены другим организациям, отвечающим признакам «фирм-однодневок» и в дальнейшем также обналичены.

Как пояснил Смирнов В.Г., являвшийся на момент заключения данных сделок директором ООО «ЦПС», решения о выборе контрагентов и заключении договоров в тот период принимал лично он.

Полагая, что указанные недобросовестные и неразумные действия бывшего руководителя Общества причинили обществу убытки, связанные с доначислением налоговым органом НДС и штрафных санкций на общую сумму 2 770 184 руб. 38 коп. истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование срока давности истец указал, что  решение налогового органа, на основании которого ООО «ВТК-ИСС» было привлечено к налоговой ответственности, скрывалось бывшими руководителями общества, до сведения участников ни на общих собраниях, ни иным образом не доводилось. О наличии данного решения и несении обществом убытков по оплате доначисленного НДС и штрафных санкций директору общества Петрову А.В. стало известно только после наделения его полномочиями единоличного исполнительного органа.

При этом, сам акт налоговой проверки и решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, было получено обществом только в ходе рассмотрения Псковским городским судом дела № 2-259/2021 по иску Смирнова В.Г. о взыскании задолженности с ООО «ВТК-ИСС», в апреле 2021 года.

В связи, с чем истец, считает, что директор ООО «ВТК-ИСС» Смирнов В.Г. в период с 2014 по 2016 годы совершил ряд сделок, при заключении которых не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности.

Также, истец полагает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание действия предыдущих руководителей ООО «ВТК-ИСС», направленные на сокрытие акта налоговой проверки и решения налогового органа, что препятствовало получению информации о доначислении НДС участниками общества, а также тот факт, что новый директор Петров А.В. получил реальную возможность узнать о нарушении не ранее назначения его на должность директора общества, а сам акт налоговой проверки и решение налогового органа были получены только в апреле 2021 года, срок исковой давности истцом не нарушен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе не относится к видам публично-правовой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование указал, что Петров А.В. как участник и до, и после 29.12.2016 сохранил статус контролирующего лица в Обществе (100% уставного капитала Общества и 52,63% уставного капитала Общества соответственно). С 29.12.2016 директором Общества являлся Сурков М.С, который в последующем принимал участие в проведении МИФНС России № 1 по Псковской области вышеуказанной камеральной проверки, давал письменные и устные пояснения в ходе проверки, представлял ходатайства от имени Общества о смягчении наказания Обществу, участвовал в составлении Акта № 14-05/1282 от 24.11.2017  по результатам проверки, и, наконец, 18.01.2018 получил «на руки» полный тест Решения № 14-05/2168 от 27.12.2017 налогового органа по результатам проведённой проверки.

Как следует, из письма УФНС по Псковской области от 15.03.2018, исх. № 25-07/03066 Общество, получив Решение № 14-05/2168 от 27.12.2017, оспорило данный документ в апелляционном порядке через вышестоящую организацию (УФНС по Псковской области). 

Также в Решении № 14-05/2168 от 27.12.2017 налогового органа указано, что налоговые правонарушения обусловлены противоправными деяниями должностного лица ООО «ВТК-ИСС» директора Смирнова В.Г., совершёнными по неосторожности, поскольку должностное лицо организации не осознавало противоправного характера своих действий, хотя должно и могло это осознавать. Таким образом, определяя степень ответственности Общества за совершённые налоговые правонарушения, налоговый орган одновременно оценил и степень вины и наличие (отсутствие ) умысла в действиях бывшего руководителя Общества Смирнова В.Г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Настоящий иск подан в суд 20.07.2021, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске  истцами данного срока. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о проведении налоговой проверки  истец знал в момент ее совершения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества и был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Истец утверждает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой права не пропущен, так как ему стало известно только в  феврале 2019 года. Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств Общество, в лице его уполномоченных органов: единственного участника Общества Петрова А. В. и единоличных исполнительных органов (директоров Общества) Митьковского С. Б. и Суркова М. С., в конце 2016 года получило возможность и право контролировать в полном объёме финансово-хозяйственную деятельность Общества, запрашивать от уполномоченных лиц и органов Общества, МИФНС России № 1 по Псковской области всю необходимую информацию и документы по деятельности Общества, обращаться в суд за защитой их нарушенных прав и (или) законных интересов. 26.04.2018 года в ООО «ВТК-ИСС» состоялось общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении годового отчета ООО «ВТК-ИСС» за 2017 год и годового бухгалтерского баланса за 2017 год, решения по которым об утверждении таких документов, было принято участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями, закреплёнными в пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, среди прочих относятся годовой отчёт общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах к компетенции Совета директоров относится также решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Таким образом, участники Общества и члены Совета директоров Общества должны были узнать о результатах проведённой МИФНС Росси № 1 по Псковской области проверки, содержанием Акта № 14-05/1282 от 24.11.2017, составленного по результатам проведённой проверки Решения № 14-05/2168 от 27.12.2017 налогового органа, вынесенного МИФНС Росси № 1 по Псковской области по результатам проведённой проверки, не позднее 26.04.2018, т. е. даты проведения годового общего собрания.

Участники в соответствии с уставом должны были узнать о хозяйственной деятельности общества  с момента проведения годового собрания участников Общества, по результатам года,  а также в ходе подготовки к годовому собранию участников.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый год и отчетный период для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.  Следовательно, с 2016 общие собрания должны были, проходить в 2017, 2018, 2019, что подтверждается протоколами очередных собраний участников, представленными в материалы дела.

Также, согласно уставу участники Общества вправе  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке, участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределение прибыли. 

Доказательств активного участия в деятельности общества, истребования финансово-хозяйственной информации в материалы дела не представлено. Нежелание знать информацию о ведении хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени не может служить основанием уважительности пропуска срока давности. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен (27.12.2017 – 27.12.2020). 

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставленной отсрочки уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 851 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» в доход федерального бюджета  36 851 руб.  государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        Судья	С.С. Лазарева