ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7303/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,           судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40165/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой – 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-7303/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСА-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой – 10» 

3-е лицо: Администрация муниципального образования Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСА-Строй» (далее – истец, ООО «АСА-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее – ответчик, ООО «Уралспецстрой-10») о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.06.2022 № 0630-22 (далее - Договор), 11 003,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 18.01.2023, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечена  Администрация муниципального образования Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралспецстрой-10» в пользу ООО «АСА-Строй» взыскано 850 000 руб. задолженности, 10 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 18.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.01.2023 по дату оплаты долга, а также 20 216 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Уралспецстрой-10», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралспецстрой-10» указало, что в нарушение условий Договора истцом не было представлено актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, а также иных документов о фактическом выполнении работ, об объеме таких работ, уведомлении ответчика о готовности работ к приемке и о приемке работ заказчиком; фактически работы по Договору истцом ответчику не сдавались, в связи с чем  у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ.

Также ООО «Уралспецстрой-10» указало, что выводы суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 08.11.2022 на сумму 1 500 000 руб. был направлен 10.11.2022 по электронной почте, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, поскольку в Договоре сторонами не согласована возможность электронного документооборота, а порядок приемки работ установлен разделом 3 Договора.

Определением от 13.0.22024, учитывая непредставление Обществом и Администрацией отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2024 и предложил:

- ООО «АСА-Строй» представить отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства приглашения ответчика на приемку выполненных по Договору работ, составления актов освидетельствования скрытых работ и иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору.

- ООО «Уралспецстрой-10» представить доказательства заключения договора с Администрацией, доказательства сдачи спорных работ Администрации и доказательства оплаты работ Администрацией.

- Администрации представить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства заключения договора с ООО «Уралспецстрой-10», акты сдачи-приемки работ с ООО «Уралспецстрой-10», акт сдачи объекта в эксплуатацию и платежные документы об оплате работ, выполненных  ООО «Уралспецстрой-10».

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «АСА-Строй» 05.03.2024 представило возражения на апелляционную жалобу  с приложением доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору. ООО «Уралспецстрой-10» 11.03.2024 представлены акты выполненных работ, подписанные между  ООО «Уралспецстрой-10» и Администрацией.

В судебном заседании представитель ООО «Уралспецстрой-10» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОО АСА-Строй» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, поддержал позицию изложенную в возражениях на жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Уралспецстрой-10» (подрядчик) и ООО «АСА-Строй» (субподрядчик) 30.06.2022 был заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора «монтаж водопровода и колодцев, пайка труб, установка запорной арматуры», а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Следующий аванс подрядчик выплачивает субподрядчику в размере 30 % от цены договора 01.08.2022 (пункт 3.2.2 Договора).

Окончательный расчет по Договору производится подрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ КС-2, КС- 3 при наличии счетов-фактур, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти календарных дней (пункт 3.2.4 Договора).

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что  при уклонении подрядчика от принятия выполненной работы в срок, установленный пунктом 1.4 Договора, и непредставлении обоснованных возражений, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате на основании односторонне подписанного акта приемки выполненных работ.

В обоснование иска ООО «АСА-Строй» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, при этом 25.10.2022 по инициативе ООО «Уралспецстрой-10» был проведен осмотр выполненных работ, а именно: монтаж водопровода и колодцев, пайка труб, установка запорной арматуры в п. Нижнекристалка, Красногвардейского района, Оренбургской области, на котором присутствовал глава Администрации и представитель ООО «АСА-Строй», и по результатам осмотра было установлено, что  работы выполнены истцом в полном объеме, замечания и претензии отсутствовали.

Также ООО «АСА-Строй» указало, что 08.11.2022 подготовило и подписало акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу водопровода и колодцев, пайке труб, установке запорной арматуры на сумму 1 500 000 руб., который совместно с  счетом и счет-фактурой были направлены 09.11.2022 в адрес ООО «Уралспецстрой-10» посредством электронной почты. 

Неисполнение ООО «Уралспецстрой-10» встречных обязательств подписанию акта выполненных работ и по оплате выполненных работ в полном объеме, а также оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АСА-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Уралспецстрой-10»  указало, что в нарушение условий Договора истцом не было представлено  ответчику актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, а также иных документов о фактическом выполнении работ по Договору, об объеме таких работ, уведомлении ответчика о готовности работ к приемке и о приемке работ заказчиком. Также ООО «Уралспецстрой-10» указало, что фактически работы по Договору истцом не сдавались, в связи с чем  у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  850 000 руб. задолженности, 10 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 18.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2023 по дату оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 08.11.2022 с приложением доказательств направления данного акта ответчику, при этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта от 08.11.2022.

Доводы ООО «Уралспецстрой-10» о том, что истцом в нарушение условий Договора не было представлено актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, иных документов о фактическом выполнении работ, об объеме таких работ, а также  доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке и о приемке работ заказчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое выполнения истцом работ по Договору и их принятие ответчиком подтверждено  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, в письмах от 10.11.2022 и 16.11.2022 (л.д. 18 и 21)  ООО «Уралспецстрой-10» указывало на то, что работы в полном объеме субподрядчиком не завершены, то есть работы выполнены, но не в полном объеме. При этом заказчиком выполнения спорных работ выступала Администрация и согласно представленными в материалы дела и подписанными между Администрацией и ООО «Уралспецстрой-10» актами по форме КС-2, КС-3 от 24.08.2022, от 31.08.2022 и от 08.11.2022, а также согласно документам о приемке выполненных работ, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, все этапы работы приняты и оплачены заказчиком (Администрацией) в полном объеме.

Доказательств выполнения спорных работ своими силами ООО «Уралспецстрой-10» в материалы дела не представило.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по Договору силами ООО «АСА-Строй», в том числе в материалы дела представлены копии путевых листов, договоры на оказание услуг с привлеченными работниками, приказы о направлении в командировку работников, ведомость работ ООО «АСА-Строй» по Договору.

Отсутствие оформления и направления ответчику акта выполненных работ именно по форме КС-2, как и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, обусловлено, согласно пояснениям истца, отсутствием подписанного между сторонами локально-сметного расчета к Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнение работ по Договору, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 850 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 17.11.2022 по 18.01.2023 сумма процентов составила 11 003 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пунктом 3.2.3. и 3.3.1 Договора просрочка ответчиком оплаты работ  возникла с 18.11.2022, в связи с чем начисление процентов до указанной даты является неправомерным. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 18.11.2022 по 18.01.2023 составил 10 828,77 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 18.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.01.2023 по дату оплаты ответчиком суммы основанного долга.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-7303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов