АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10009/2023

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 2536289780, ОГРН 1152511004910) о взыскании ущерба, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Администрация Партизанского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кари» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Запад» причиненного ущерба в размере 798 628 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Запад» причиненный ущерб в размере 722352рубля.

Определением суда от 29.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 14.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Администрация Партизанского городского округа.

В судебном заседании 24.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ранее судом ставился вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Дельта».

В судебном заседании истец указал, что наложение штрафа не актуально, поскольку ООО «Дельта» дали пояснения. Ответчик оставил на усмотрение суда рассматриваемый вопрос.

Исходя из положений главы 11 АПК РФ, суд снял с рассмотрение поставленный вопрос.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что 22.09.2021 по вине арендодателя в магазине «Кари» произошло затопление. В результате указанного события арендатору причинены убытки в виде порчи товара.

Ответчик по иску возражал, указывая на неподтвержденность затопления по вине собственника, полагает, что причина уничтожения товара связана со стихийным бедствием, вызванным прохождением сильных ливневых доджей. Кроме того, указал, что при хранении товара истцом нарушены правила Национального стандарта, в случае соблюдения которых, размер был бы минимизирован. 

ООО «Дельта» представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указало, что засор бытовой канализации, который привел к засору трубопровода и смотрового колодца произошел в связи с монтажом ливневой канализации, произведенным самовольно вокруг здания по адресу ул. Ленинская, д. 13

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.12.2019 между ООО «Восток» и ООО «Кари» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное Помещения: пользование нежилые №№1-6 на поэтажном плане согласно технического плана здания от 5 мая 2014 года, общей площадью 54 кв.м. Здание кафе, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер 25:33:180113:10109, расположенное по адресу 

<

...>, пристройка к ТЦ «В-Лазер». Арендодатель является собственником арендуемого Помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016 на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25/014- 25/001/009/2016-2580/2; №№13-15, 37, 38(часть), 39 на поэтажном плане цокольного этажа согласно технического паспорта от 19 декабря 2012 года, общей площадью 58,98 кв.м. Здание - торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1925,5 кв.м, инв.№05:417:001:002435120, Лит. А, кадастровый (условный) номер 25:33:180113:2122, расположенное по адресу 

<

...>, цокольный этаж ТЦ «ВЛазер». Арендодатель является собственником арендуемого Помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016 на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25/014-25/001/009/2016-2579/2 для осуществления предпринимательской деятельности магазина со следующим ассортиментом (Обувь женская, обувь мужская, обувь детская, ремни, зонты, сумки, шарфы, платки, палантины, чулочноносочные изделия, перчатки, средства по уходу за обувью, бижутерия, трикотаж, верхняя одежда, парфюмерия, канцелярские товары, ювелирные изделия, часы, аксессуары, наушники, зарядные устройства, адаптеры, переходники, машинки для стрижки, бритвы, чайники, блендеры, фены, плойки, весы, медиатовары, утюги, мелкая бытовая техника и электроника, товары для дома, игрушки, оказание услуг третьим лицам по приему платежей, предоставление займов, продажа страховых полисов), а Арендатор вносит арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и по окончании срока действия Договора либо при его досрочном расторжении обязуется вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в котором оно было получено за вычетом нормального износа, свойственного целям аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В силу пункта 4.2 договора договор заключен сроком на 2 (Два) месяца и действует с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан Предоставить Помещение Арендатору в надлежащем техническом и санитарном состоянии не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора по соответствующему Акту приема-передачи помещений в аренду (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Арендодатель принимает на себя обязательства по управлению и поддержанию Торгового Центра в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование Торгового Центра, в т.ч. осуществляет за свой счет техническое обслуживание всех коммуникаций и инженерных сетей в Торговом Центре, обеспечивает их соответствие требованиям законодательства, осуществляет текущий ремонт и уборку мест общего пользования, обеспечивает круглосуточную охрану Торгового Центра, и т.д. Арендодатель несет обязанность по капитальному ремонту Торгового Центра (Помещений) (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1 6 договора при нанесении ущерба имуществу Арендатора арендодатель обязан возместить причиненный ущерб полном объеме.

Пунктами 2.2.8, 2.2.10 договора на арендатора возложены обязанности поддерживать в течение всего срока аренды Помещения в исправном состоянии, необходимом для разрешенного использования. Производить своими силами косметический ремонт всех помещений. Обеспечивать надёжное крепление всего установленного оборудования в помещениях. В случае необходимости, замена поврежденных розеток, выключателей, электрических ламп, находящиеся внутри арендуемого Помещения, а также замена вышедшего из строя сантехнического оборудования, канализации, водоснабжения, теплоснабжения, производиться только после получения согласования Арендодателя на производство указанных работ, с отнесением расходов в счет Арендатора; При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщить об этом Арендодателю.

Арендатор обязан в случае возникновения внештатных аварийных ситуаций незамедлительно уведомить представителя арендодателя любым доступным способом, позволяющим идентифицировать, что данное сообщение было донесено до Арендодателя, и принять все необходимые меры к их устранению собственными силами пункт 2.2.21 договора).

ООО «Восток» было реорганизовано в ООО «Запад», о чем арендатор был уведомлен 18.12.2020.

Как указывает истец, 22.09.2021 произошло затопление магазина «Кари», расположенного по адресу: Партизанск, Ленинская, 13, цокольный этаж, в результате которого пострадало имущество истца, ООО «Кари» претензией от 19.01.2023 потребовало суммы возмещения убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период пользования арендуемым помещением по адресу: Партизанск, Ленинская, 13, цокольный этаж 8, в результате воздействия воды был поврежден находящийся в тот момент в помещении товар ООО «Кари».

Истцом представлен в материалы дела акт фиксации ущерба от 22.09.2021, согласно которому 22.09.2021 произошло затопление магазина «kari», расположенного по адресу: Партизанск, Ленинская, 13, цокольный этаж. Затопление произошло от сточных вод в период дождя, затоплен весь первый этаж указанного здания. Работниками магазина своевременно приняты все возможные меры к спасению имущества.

Пунктом 4 указанного акта зафиксировано, что, по мнению членов комиссии, причиной залива является: при условии сильного дождя, предположительно, не выдержав давление ливневая канализация, вода прошла в здание.

Кроме того, истцом представлен акт фиксации ущерба (об уточнении объема ущерба) от 28.09.2021, пунктом 1 которого установлено, что 22.09.2021 произошло затопление магазина «kari», расположенного по адресу: Партизанск, Ленинская, 13, цокольный этаж. Затопление произошло от сточных вод в период дождя, затоплен весь первый этаж указанного здания.

В обоснование заявленных требований ООО «Кари» также ссылается на акт №1 от 23.09.2021, составленный представителем ООО «Дельта» главным инженером, начальником сетей водоотведения, начальником производственно-технического отдела.

Названным актом зафиксировано, что по адресу ул. Ленинская, 13, г.Партизанск, 22.09.2021, образовалась аварийная ситуация на сети водоотведения. 

В ходе обследования выявлено, что причиной образования подтопления цокольного этажа по адресу: ул. Ленинская, 13, г. Партизанск, является слив ливневых поверхностных вод, а также камней, земли, песка, листьев в канализационный колодец. В нарушение СП 32.13330.2-18 Канализация. Наружные сети и сооружения и строительных нормативов, собственником здания ул. Ленинская, 13, г. Партизанск, в канализационный колодец, предназначенный для приема хозяйственно-бытовых сточных вод, проделан выход из ливневого лотка по сбору и отведению поверхностных вод с территории здания магазина. В результате ливневого дождя прошедшего в г.Партизанске 22.09.2021 и выпадения большого количества осадков, канализационная сеть (не предназначенная для слива поверхностных ливневых вод) не справилась с приёмом поверхностных вод, колодец наполнился водой выше допустимого уровня, в следствии чего, ливневые и канализационные воды подтопили цокольный этаж д. 13 ул. Ленинская, г. Партизанск.

Между тем, указанный акт не может являться единственным достоверным доказательством, подтверждающим, что причиной затопления цокольного этажа явились действия собственника имущества – ООО «Запад» в связи с наличием выхода из ливневого лотка с территории здания магазина в канализационный колодец.

Фотофиксация предполагаемого нарушения отсутствует.

Судом учтено, что указанный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие извещения собственника о проводимом осмотре. Кроме того, в данном акте не конкретизирован канализационный колодец, который явился местом сбора поверхностных вод с территории здания магазина. 

Как указывает ответчик, для отвода атмосферных поверхностных сточных вод (дождевые, ливневые, талые воды) по краю дорожного проезда, вдоль тыльной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, уложена ливневая канализация открытого типа (арычная система) - воды отводятся с помощью открытых лотков на рельеф местности придорожную полосу переулка Бойкий города Партизанск, данная система отвода воды не требует согласований с ООО «Дельта» и (или) другими службами города.

Материалами дела также подтверждается, что начальник Находкинского отделения ООО «В-Лазер» испрашивал у Главы Пратизанского городского округа согласовать отведение ливневых стоков с прилегающей территории ТЦ «В-Лазер» расположенного в 

<

...> в существующую ливневую канализацию, находящуюся в 14 метрах от ТЦ. 

Письмом от 25.06.2016 Администрация Партизанского городского округа согласовала отведение ливневых стоков с прилегающей территории ТЦ «В-Лазер» в существующей колодец ливневой канализации по ул. Ленинская №13

Ответчик указывает, что подключений открытой системы водоотвода от нежилого здания по ул. Ленинская. 13, г. Партизанск к бытовой централизованной канализации ООО «Запад» не производило.

На основании определения суда от 09.01.2025 начальник управления строительства и эксплуатации ООО «Запад», начальник юридического отдела, ведущий юрист ООО «Запад», и.о. директора ООО «Дельта» составили акт осмотра от 15.01.2025, которым установлено следующее - Здание № 13, по ул. Ленинской, в г.Партизанск трехэтажное, с двух сторон проходят две дорожные сети с лицевой стороны - ул. Ленинская, с левого торца - пер. Бойкий. С лицевой стороны ул.Ленинская расположен один канализационный колодец, состояние удовлетворительное. С внутренней стороны здания расположено четыре канализационных колодца - состояние удовлетворительное, в колодце под № 2 имеются следы монтажной пены. Вдоль канализационных колодцев проходят бетонные лотки, накрытые решеткой - поверхностный ливнесток, состояние удовлетворительное, следов разрушений, разломов нет. Через пер. Бойкий, на углу центрального универмага (здание через дорогу), расположен еще один канализационный колодец, входящий в канализационный узел для здания ул. Ленинская, 13. На углу центрального универмага, напротив спорного нежилого здания, находятся еще два колодца, один колодец предположительно связи и предположительно колодец ливневой канализации.

Указанным актом также не подтверждается присоединение ливневого лотка, проходящего от здания к какому-либо из колодцев, каких либо разрушений, дополнительных подключений на сети канализации не зафиксировано.

При этом канализационные колодцы, расположенные в непосредственной близости от здания, находятся на балансовой принадлежности различных юридических лиц, сети канализации расположенные в 

<

...> лет ВЛКСМ находятся в частной собственности и значатся на балансе ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Дельта». 

Судом также принято во внимание, что согласно подпункту «б» пункта 12 Договора № 279 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019, заключенного между ООО «Хозяин» в интересах ООО «Дельта» и ООО «Восток» (ООО «Запад») Организация водопроводноканализационного хозяйства обязана:

обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативнотехнической документацией, а также по возобновлению действия таких систем соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации; 

осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

 осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом условий договора следует отметить, что при наличии несанкционированного подключения к сетям водоотведения, о котором указывает ООО «Дельта», организация водопроводноканализационного хозяйства должна была предпринимать меры устранению выявленных нарушений.

Между тем, доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО «Запад» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие актов, в которых указаны различные причины затопления – слив поверхностных вод, а также камней, земли, песка, листьев в канализационный колодец, переполненность городского коллектора ливневой канализации, аварийной ситуацией на сети водоотведения, следует признать, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие причину произошедшего подтопления.

В целях выяснения фактических обстоятельствах дела по ходатайству истца в судебное заседание 24.06.2025 вызван свидетель - ФИО4, которая подтвердила, что ранее арендованное ООО «Кари» помещение не подвергалось подтоплениям. Также было пояснено, что вода поступала из-под пола. 

Тот факт, что вода поступала в спорное помещение из-под пола, не опровергается и участниками настоящего спора.

В связи с указанным обстоятельством суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение по результатам инженерно-гидрогеологических изысканий 2024/43-14.10–ИГГИ, подготовленное ООО «Геолог».

В данном заключении специалист указал, что в основании здания расположены слабопроницаемые грунты, в связи с чем вода, попавшая в пазухи фундамента, заполненным разуплотненным техногенным грунтом, инфильтруется и убывает из данного пространства с относительно малой скоростью. Таким образом, при атмосферных осадках в техногенных грунтах будет временно скапливаться влага, поступающая с поверхностными водами. При интенсивных или длительных осадках вода попадает в пазуху фундамента быстрее, чем инфильтруется естественным грунтом, с подъемом уровня воды в данном пространстве. В результате происходит перенасыщение разуплотненного техногенного грунта и увеличение давления скопившейся влаги. В данных условиях, вода будет поступать в подвальные помещения сооружения.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «Приморское УГМС» представлены сведения об осадках 21 и 22 сентября 2021 года на территории Партизанского городского округа по данным наблюдения метеорологической станции М-2 Партизанск, согласно которым общее количество выпавших осадков за указанный период составило 92 мм (67% от месячной нормы, в ночь на 21 сентября наблюдался дождь, в день – сильный дождь, количество 23 мм; в ночь на 22.09.2021 – очень сильный дождь, количество 69 мм (опасное явление), в день – дождь. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что причинами затопления помещения могли являться равным образом наличие интенсивных, длительных осадков, в результате которых произошло перенасыщение грунта, увеличение давления скопившейся влаги, так же и слив чрезмерного количества ливневых поверхностных вод в колодец канализации, который переполнился не в связи с наличием выхода из ливневого лотка с территории здания магазина (надлежащих доказательств чему в материалы дела не представлено), а по причине обильного выпадения осадков, явившихся опасным явлением на территории г Партизанска.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподверженности доводов истца о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб несет собственник помещения, в котором произошло затопление, а не лица, ответственные за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию колодцев канализации, сетей водоотведения.

Суд не может согласиться и с позицией истца о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Так, в материалы дела представлен договор подряда № 77 от 24.06.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Запад» на проведение работ по осмотру, ремонту, восстановлению ливнестоков и гидроизоляции фундамента на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом №77 от 30.06.2021 исполнителем выполнен объем работ по осмотру, ремонту, восстановлению ливнестоков и гидроизоляции фундамента на сумму 258 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии собственником имущества надлежащих, разумных и достаточных мер по содержанию имущества в исправном состоянии.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию нежилого помещения, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненного материального ущерба.

Кроме того, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при подверженности его размера.

В качестве доказательств и основания искового заявления, истцом предоставлены акт фиксации ущерба от 22.09.2021, которым установлено, что вследствие воздействия воды причинен ущерб имуществу ООО «Кари», а именно: товару (обуви) в количестве 891 пары, сумкам 7 позициям, на общую сумму 2058452рублей в соответствии с товарными накладными. Обувь промокла, не пригодна для дальнейшей реализации и пользованию; акт фиксации (об уточнении объема ущерба от 28.09.2021), которым зафиксировано, что вследствие воздействия воды причинен ущерб имуществу ООО «Кари», а именно: товару (обуви) в количестве 891пары, сумкам 7 позициям на общую сумму 2 058 452 в соответствии с товарными накладными. После просушки, переборки, отсортировки и реализации со скидкой как некондиционного товара из выше указанного количества признано непригодным к реализации (перечень приложение №1 к настоящему акту): количество коробов (мест) - 322 на сумму 798 628,00 руб.

Между тем, указанные акты не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, в связи с тем, что они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения арендодателя.

17.10.2024 представители истца и ответчика в исполнение определения суда произвели совместный осмотр и составили по его итогам совместный акт, в котором перечень ТМЦ уменьшен до 322 строк на сумму 722 352 рублей.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт поступления товара, осмотренного сторонами спора, в магазин, в котором произошло затопление, а также факты нахождения указанного товара в спорном помещении в момент затопления, суд соглашается с доводами ответчика о наличии обоснованных сомнений в подверженности обстоятельств повреждения товара в результате рассматриваемого происшествия.

Кроме того, положения межгосударственного стандарта ГОСТ 7296-81 («Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», постановление Госстандарта СССР от 16.09.1981 № 4252, пункт 4.2.1) и национального стандарта ГОСТ Р 57838-2017 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.10.2017 № 1517-ст, пункты 6.1, 6.2) предусматривают, что хранение обуви в потребительской таре должно производиться на стеллажах или деревянных настилах штабелями высотой не более 1,5 м, расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть от 0,2 до 0,7 м, расстояние хранящейся обуви от наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов должно быть не менее 1 м. Между стеллажами, штабелями и стенками склада должны быть проходы шириной не менее 0,7 м.

Между тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что часть товара, в нарушение вышеуказанных положений, располагалась на полу. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Помимо изложенного, пунктом 2.2.21 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения внештатных аварийных ситуаций незамедлительно уведомить представителя Арендодателя любым доступным способом, позволяющим идентифицировать, что данное сообщение было донесено до Арендодателя, и принять все необходимые меры к их устранению собственными силами.

По утверждению истца, сотрудники магазина уведомили арендодателя о произошедшем затоплении посредствам телефонного звонка. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Поскольку названным пунктом договора предусмотрена обязанность арендатора по уведомлению арендодателя исключительно способом, позволяющим идентифицировать, что данное сообщение было донесено до арендодателя, в отсутствие доказательств такой идентификации, суд приходит к выводу о нарушении истцом пункта 2.2.21 договора.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано принятия им разумных, действий по минимизации ущерба в момент произошедшего затопления.

Доводы истца о том, что арендодателю было известно о предрасположенности спорного помещения к затоплению, жалобах арендатора о наличии сырости в помещении, вместе с тем ответчиком не было предпринято действий, направленных на предупреждение аварийной ситуации, не принимается судом как документально неподтверждённые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.