Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42887/2022

14 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН 

<

***>), о взыскании 279 106 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО2 (доверенность № ИА-87 от 30.12.2022, паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 

(далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское  рудоуправление» (далее – ответчик, общество «Бакальское рудоуправление») о взыскании  пени (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с  19.02.2020 по 25.10.2022 в размере 279 106 руб. 29 коп. (с учетом принятого протокольным  определением от 08.06.2023 уточнения исковых требований).  

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 02 мая 2023 года 09 час. 15 мин.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что начисление неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 произведено и заявлено ко взысканию незаконно.  

Определением от 02.05.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на  08 июня 2023 года 09 час. 20 мин.  

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство об  уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени (с учетом  исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 19.02.2020 по  25.10.2022 в размере 279 106 руб. 29 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Протокольным определением от 08.06.2023 судом принято ходатайство об уточнении  исковых требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2023 года 16  час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.06.2023. 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557  обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.  

Общество «Бакальское рудоуправление» - потребитель и истец – продавец заключили  договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 7402 0561000893.  

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему  договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную  электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода  производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчиком несвоевременно была оплачена задолженность за потребленную  электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, в размере 50 170 509 руб. 55 коп.  Документы, подтверждающие обоснованность требования, прилагаются.  

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пени по состоянию на 25.10.2022 (дата оплаты) составили 310 539 руб. 38 коп. 

Претензия направлена 21.10.2022 и не была удовлетворена. С момента направления  прошло более 30 дней на дату направления искового заявления в суд, однако задолженность  не оплачена до настоящего времени.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании  финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ, сумма пени (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)  за период с 19.02.2020 по 25.10.2022 составляет 279 106 руб. 29 коп. (с учетом принятого  протокольным определением от 08.06.2023 уточнения исковых требований).  

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным.  Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы  начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного  ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о  взыскании пени с 19.02.2020 по 25.10.2022 в размере 279 106 руб. 29 коп., в связи с чем,  удовлетворяет его.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено,  доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не  представлены.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы  пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 279 106 руб. 29 коп.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истец при подаче иска заявил ходатайство о зачете государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 № 38437 в размере 7352 руб. 40 коп., от  28.06.2022 № 064998 на сумму 3186 руб., которое удовлетворено судом.  

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8582 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований,  государственная пошлина в размере 1956 руб. 40 коп. подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» 

(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) пени за период с 19.02.2020 по 25.10.2022 в  размере 279 106 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины в размере 8582 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1956 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 064998.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.