078/2017-236909(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-46778/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-29296/17 «14» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «14» ноября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей Е.В. Бодровой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-29296/17  по иску АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  

информационных систем» к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2017 от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.04.2017 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании  задолженности в размере 4 020 000 руб., неустойки в размере 2 240 799 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК,  заявил о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 4  020 000 руб.  

Суд принял отказ истца от заявленных исковых требований на основании ст. 49  АПК РФ.  

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания неустойки до 2 710 170 руб.  

Решением суда от 12.07.2017 производство по делу № А40-29296/17-91-279 в  части требования о взыскании задолженности в размере 4 020 000 руб. прекращено.  

Взысканы с Акционерного общества «Научно-производственное объединение  им. С.А. Лавочкина» в пользу Акционерного общества «Российская корпорация  

ракетно-космического приборостроения и информационных систем» неустойку в  размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 303  руб.; в остальной части требований отказано.  

На указанное решение АО «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» подана апелляционная жалоба.  

Определением от 09.10.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал ходатайство об  отказе от исковых требований в части основного долга в размере 4 020 000 руб., а также  поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 710 170 руб.  

Ответчик не возражал против ходатайства истца об отказе от иска в части  взыскания задолженности.  

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований на основании ст.  49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит  закону или нарушает права других лиц. При указанных обстоятельствах производство  по делу в части взыскания основного долга в размере 4 020 000 руб. подлежит  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о  взыскании с истца неустойки в размере 451 302 руб. 50 коп.  

Истец возражал против принятия к производству встречного иска.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к  следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Ответчик указывает на наличие указанных оснований для принятия встречного  искового заявления к производству.  

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  возвращения встречного искового заявления АО «Научно-производственное  объединение им. С.А. Лавочкина», в связи со следующим.  

Исковое заявление АО «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» было принято судом первой инстанции к  производству 17 февраля 2017 года. Решение по существу спора было принято судом  первой инстанции 12 июля 2017 года. Таким образом, производство по делу в суде  первой инстанции длилось около 5 месяцев, в течение которых ответчик не предъявил  встречное исковое заявление, а также не заявлял о намерении подать его.  

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  предъявил встречное исковое заявление только непосредственно в судебном заседании  после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом определение о  переходе было вынесено более чем за месяц до указанного судебного заседания.  

По мнению апелляционного суда, указанные действия ответчика  свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему  процессуальными правами, и предъявление встречного иска направлено на затягивание  рассмотрения дела.  

При этом, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не  будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив,  усложнит и затянет судебное разбирательство.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для возвращения встречного искового заявления АО «Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина».  

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика  права на судебную защиту, не исключает возможности АО «Научно-производственное  объединение им. С.А. Лавочкина» обратиться с заявленными требованиями в  арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между АО «Российские космические  системы» (Истец) и ФГУП «НПО им. СА. Лавочкина» (Ответчик) был заключен  договор № 014-16/2014 (Договор) на выполнение составной части опытно- конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).  

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство выполнить  и сдать ответчику работы, а последний принял на себя обязательство их оплатить.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал ответчику этапы 1 и 2.2,  что подтверждается актом № 0741/640 сдачи-приемки НТП от 17.11.2015, актом №  0741/946 сдачи-приемки НТП от 25.01.2016.  

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата работ производится ответчиком в  течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта.  

Истцом за выполненные работы выставлены: счет от 19.11.2015 № 1335 (этап  2.2); счет от 03.02.2016 № 115 (этап 1).  

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанным  этапам выполнены не в срок.  

Согласно п. 8.6 Договора ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку  обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой  действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от  цены этапа СЧ ОКР.  

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 2 710 170 руб. за  период с 01.01.2016 по 11.05.2017.  

20.04.2016 ответчику была направлена претензия ( № И-У43/228) с изложением  вышеуказанных требований, однако претензия была оставлена без удовлетворения.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик заявил о применении 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 года Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности,  каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства не представил.  

При этом расчет апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки  произведен истцом с применением однократной ставки рефинансирования Банка  России.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа у суда не  имеется.  

Расчет истца судом проверен, он является правильным, соответствующим  обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.  

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет неустойки не  представлен.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном  размере – 2 710 170 руб.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 132, 49, 150, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Встречное исковое заявление АО «Научно-производственное объединение им.  С.А. Лавочкина» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.  

Возвратить АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» из  федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 13 000 руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40- 29296/17 отменить.  

Принять отказ АО «Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем» от иска в части взыскания  задолженности в размере 4 020 000 руб. Производство по делу № А40-29296/17 в  данной части прекратить.  

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение  им. С.А. Лавочкина» в пользу Акционерного общества «Российская корпорация  ракетно-космического приборостроения и информационных систем» неустойку в  размере 2 710 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  54 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.