﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-68850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тютюнник Е.А. (доверенность от 28.12.2019), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Белика В.И. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-68850/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промышленная зона «Орловские ключи», д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), 13 136 618 руб. 14 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.12.2017 № 01/17 (далее – Договор) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 1 460 786 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить в части взысканной неустойки и уменьшить ее размер до 1 297 092 руб. 86 коп.

Податель жалобы указывает, что неустойка начислена, в том числе и на авансовый платеж, что является незаконным, поскольку прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в Договоре не содержится. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и правопредшественником Предприятия (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644):

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 41 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 отпустило абоненту холодную (питьевую) воду стоимостью 13 136 618 руб. 14 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Ссылаясь на нарушение абонентом обязательств по оплате поставленной по Договору воды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятие имеет задолженность по оплате холодной воды, поставленной по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 41 Договора, суды исходили из того, что расчет пеней является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца перового статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 107 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на суммы промежуточных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 41 Договора истец вправе начислять пени на любое неисполненное обязательство по оплате договора, как на авансовый платеж, так и на оплату задолженности.

Вместе с тем, данный вывод противоречит содержанию пункта 41 Договора, в котором не содержится ссылки на начисление пеней на авансовый платеж. Не содержит данный пункт и ссылки на пункт 7 Договора, в котором согласован порядок оплаты и срок внесения промежуточного платежа.

Согласно пункту 1 Договора обязанностью абонента является оплата принятой холодной воды. Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Из материалов дела усматривается, что стороны по-разному толкуют условие пункта 41 Договора.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку у сторон возникли разногласия по порядку начисления пеней, суды не установили, в каком именно порядке по условиям Договора должна начисляться неустойка, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по иску подлежат отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-68850/2019 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 15.10.2019 и постановление от 17.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская