ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52781/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-163733/22 

17 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-163733/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об исключении квартиры из конкурсной массы;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 на основании заявления должника ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Газпромбанк» об исключении из конкурсной массы ФИО1 имущества должника в виде квартиры по адресу 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира по адресу 

<

...>.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Газпромбанк» указывало на реализацию указанного жилого помещения в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО Газпромбанк» с торгов 08.08.2022 с последующим заключением по результатам торгов договора купли-продажи квартиры от 15.08.2022  с ФИО3

Удовлетворяя заявление банка, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  соответствующими  действующему законодательству.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО Газпромбанк» денежных средств, вырученных в результате реализации принадлежавшей ФИО1 квартиры по адресу г..Москва, ул. Лукинская дом 18 кв. 261, и о признании недействительными результатов торгов по реализации указанной квартиры и заключенного с ФИО3, как с победителем торгов, договора купли-продажи указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному выводу, что ранее принадлежавшая ФИО1 квартира по адресу 

<

...> не подлежит учету в составе конкурсной массы ФИО1, учитывая, что собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-163733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО4