﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судья Семенова Т.П., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-18422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель 18), улица Индустриальная, дом 28, ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (617050, Пермский край, Краснокамский район, поселок Оверята, улица Комсомольская, дом 2, офис 414, ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685) о замене товара. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Валеева А.В. по доверенности от 01.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» - Ковалев С.И. по доверенности от 17.07.219; общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - Гунбин А.С. по доверенности от 18.12.218; акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - Сисевич А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее – торговый дом) об обязании заменить некачественные плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 1682 штук в месте их нахождения на соответствующие условиям договора от 10.12.2014 № РСН-0322/15 (далее - договор) плиты ПДНм-Ат800-55, в частности:

- 1129 штук плит, находящихся ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004 (при доставке автомобильным транспортом по адресу: 30-ый км автомобильной дороги город Нижневартовск – город Радужный, производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск; при железнодорожной  доставке по адресу: станция Нижневартовск - 1, ПБ ЦТБ);

- 553 штук плит, хранящиеся на Усть-Тегусском месторождение площадка № 22 по адресу: Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение, база производственного обслуживания, площадка № 22;  

- о взыскании 1 015 962 руб. 50 коп. расходов, связанных  с проведением экспертизы; 8 777 112 руб. 69 коп. убытков, связанных с транспортировкой плит; 502 977 руб. 17 коп. стоимости услуг по приемке и отпуску плит в количестве 553 шт.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз»), открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее - ООО «Пермтрансжелезобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп» (далее – ООО «Свис инжиниринг групп»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, принят отказ общества от иска в части взыскания 86 925 676 руб. 50 коп., в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не приняты во внимание результаты досудебной экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, рецензия от 04.12.2018 на заключение судебной экспертизы от 05.10.2018 № I-553 (далее - экспертиза № 553), согласно которой имеются методические нарушения, неустранимые недостатки, противоречия, а так же не проведено исследование по проверке ключевых параметров плит, в частности на их водонепроницаемость, морозостойкость, весовое и геометрическое соответствие; выявленные нарушения складирования, проведения погрузо-разгрузочных работ не являются причиной качественных изменений плит, поскольку специальные требования к их хранению не установлены и такие нарушения истцом не допущены; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о лаборатории, в которой проводились испытания, сертификации приборов, в составе заключения судебной экспертизы не предоставлен протокол испытаний плит и образцов бетона, не проводились инструментальные исследования, экспертами не соблюдены требования в отношении количества точек испытаний ультразвуковым методом, исследование по армированию выполнены не в полном объеме, в актах натурного осмотра и заключении не отражено общее количество образцов с указанием номеров плит, виды (с армированием, свободных от армирования) образцов, для проведения каких исследований были изъяты, с какого склада плиты; заключение судебной экспертизы основано на недостоверных результатах; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзывах торговый дом и ООО «Пермтрансжелезобетон» просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Уватнефтегаз» просит отменить судебные акты.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупателе обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом  выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. настоящего договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему.

По условиям пункта 5.6 договора во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной, постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  № П-7.

Поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора (пункт 9.1 договора).

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 договора сторонами составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара).

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора поставщиков течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору от 12.12.2014 № 1 (далее – приложение № 1) к поставке товара подлежали: плиты дорожныеПДНм-Ат800-55 производства ОАО «Пермтрансжелезобетон» (далее - товар) в количестве 6320 штук  на общую сумму 118 680 097 руб. 25 коп. 

Пунктами 4, 5 приложения № 1 предусмотрены дополнительные требования к качеству товара, в частности: товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению, соответствовать ГОСТу и ТУ 5846-002-01374837-2012, а так же установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев с даты поставки.

На основании решения от 10.07.2015 единственного акционера закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» от 29.06.2015 изменена организационно-правовая форма на акционерное общество «РН-Снабжение».

Во исполнение условий договора в период с 29.01.2015 по 17.04.2015 ответчик поставил истцу товар в количестве 6 320 штук, что подтверждается товарными накладными. 

Оплата стоимости товара произведена ответчиком в полном размере.

Между обществом (агент) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (принципал) заключен агентский договор от 17.07.2014 № РСН-0011/15 (далее – агентский договор) с целью проведения работ по обустройству объектов строительства.

ООО «РН-Уватнефтегаз» направило обществу письмо от 26.06.2015 № 07/03/01-1052 о выявлении в зимний период 2014-2015 годов недостатков плит.

Общество письмом от 09.07.2015 № 01/22156 сообщило торговому дому о наличии претензий по качеству плит.

Комиссией в составе представителей общества, торгового дома, ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «Свис Инжиниринг Груп», Нижневартовской Торгово-промышленной палаты и автономного некоммерческого общества «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате (далее - АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза») 06.08.2015 произведены отборы образцов из двух плит № 61257 и № 32131 в количестве 4 штук с каждой плиты, по два из которых согласно акту от 06.08.2015 № 06/08 переданы экспертам АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза». 

В период с октября по ноябрь 2015 года проведены испытания в отношении плит ПДНм-Ат800-55 № 31593, 32737, 42130, 41584 на трещиностойкость и армирование в аккредитованном научно-испытательном центре открытого акционерного общества Институт «УралНИИАС».

Согласно заключению АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 01.09.2015 № БН-130 плиты, выпускаемые по ТУ 5846-002-01374837-2012, соответствуют классам по прочности на сжатие: В29,1, В28,7 при нормируемом (проектном) классе бетона В27,5.

На основании заключенного с обществом договора на оказание услуг по товарной и инженерной экспертизе от 12.01.2015 Нижневартовской Торгово-промышленной палатой представлены заключения от 11.12.2015 № 149-01-00270/1, № 149-01-00270/2, № 149-01-00270/3, № 149-01-00270/4, образцы плит не соответствуют требованиям ТУ 5846-002- 01374837-2012 и ГОСТу 8829-94 по оценке трещиностойкости, армирования плит, недостатки носят неустранимый характер.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2015 года, счета-фактуры № 903 от 01.12.2015 стоимость оценки с лабораторным исследованием Нижневартовской Торгово-промышленной палатой составила 1 015 962 руб. 50 коп.

 В рамках договора на оказание комплекса услуг от 19.12.2014 № МНС0228/15/УНГ-7935/15 общество оказало услуги по доставке на Усть-Тегусское месторождение для ООО «РН-Уватнефтегаз» плит дорожных в количестве 5 182 шт. на сумму 87 839 914 руб. 49 коп., а также услуг по приемке, хранению и отпуску плит в размере 7 047 511 руб. 98 коп.

Полагая, что  ответчик нарушил условия договора, поставленный товар является некачественным, истец направил претензию от 22.12.2015, письмо  от 12.09.2016 № ТТ/41169 с требованием о замене некачественного товара,  возмещении убытков. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

 В целях разрешения спора сторон относительно качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 553 дорожные плиты по показателям прочности, плотности, трещиностойкости, армирования, а так же геометрическим показателям соответствуют ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия», но при этом установлено, что дорожная плита ПНДм-Ат800-55 № 42621 не соответствует указанным ТУ по показателю армирования. 

Определить марку бетона из которого изготовлены плиты по морозостойкости на дату их изготовления не представляется возможным, поскольку хранение плит осуществляется на открытых складских площадках, равно как и произвести исследование бетона на водонепроницаемость и истираемость, по причине отсутствия соответствующих методик, предусматривающих отбор образцов из готовых изделий.

В отношении выявленных разрушений, в частности: сколы углов плит, выкрашивание граней в местах установки подкладок, сколы бетона на боковых гранях; деформация строповочных, погрузочных петель; выкрашивание бетона в зоне петель; трещины поперек рабочей поверхности плиты, указано, что их появление носит механический характер и является следствием проведения погрузо-разгрузочных работ, трещины связанных с технологией складирования плит на складских площадках.

В целом количество изделий с производственными дефектами (трещины по рабочей поверхности дорожной плиты ПНДм-Ат800-55 распространяющиеся на длину более 100 мм) составляет не более 5 % от общего количества плит и устранимы путем проведением ремонтных работ, в соответствии с методикой, приведенной ОДМ 218.3.028-2013 «Методические  рекомендации по ремонту и содержанию цементобетонных покрытий автомобильных дорог». Недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерности расходов или затрат времени.

В судебном заседании суда первой 05.12.2018 в силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом Кощаченко И.О. даны пояснения, также от экспертов поступили письменные пояснения по возражениям истца на заключение экспертизы, согласно которым экспертами при проведении экспертизы применено оборудование и инструменты, прошедшие поверку в установленном порядке;  испытания дорожных плит по прочности проведены с использованием ультразвукового метода с помощью измерителя прочности бетона Пульсар-2.1 при поверхностном прозвучивании в соответствии с ГОСТом 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» (далее – ГОСТ 17624-2012) с построением градуировочной зависимости между скоростью ультразвука и прочностью бетона в данном возрасте определенной параллельными испытаниями одних и тех же участков конструкций ультразвуковым методом и разрушающим методом по образцам-кернам, отобранным из дорожных плит, в соответствии с ГОСТом 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» (далее – ГОСТ 28570-90); отбор образцов из плит производился для определения градуировочной зависимости между скоростью ультразвука и прочностью бетона в данном возрасте в соответствии с ГОСТом 28570-90; результаты уточнения градуировочной зависимости приведены в таблице № 1 и приложении № 1 к заключению; размеры образцов, отобранных дорожных плит приведены на странице 97 заключения;  прочность бетона дорожных плит определена по  Схеме Г в соответствии с ГОСТом 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; прочностные характеристики бетона дорожных плит определены в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТом 17624-2012, результаты испытаний приведены в приложении № 1 к заключению, на основании анализа полученных результатов сделан вывод, что класс бетона исследуемых плит по прочности не ниже нормируемого ТУ 5846-002-01374837-2012 и предусмотренного требованиям договора  класса В27,5; плотность бетона, из которых изготовлены представленные на исследование дорожные плиты, определена в соответствии с требованиями ГОСТа 12730.1-7 «Бетоны. Методы определения плотности»; выводы, сделанные экспертами являются полностью обоснованными и подтверждаются результатами исследования; линейные замеры геометрических характеристик исследуемых плит выполнены экспертами в присутствии представителей сторон; на момент проведения натурных осмотров исследуемые дорожные плиты складированы на двух площадках под открытым небом, в ходе хранения указанные изделия также подвержены воздействию атмосферной влаги и знакопеременным температурам окружающей среды, как и при их эксплуатации; в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТа «Бетоны. Методы определения морозостойкости (с Поправкой)» при определении морозостойкости бетона изделий (конструкций), повергавшихся морозному воздействию (эксплуатации), должен быть указан срок указанного воздействия, фактическая марка бетона по морозостойкости в указанном случае должна определяться с учетом количества циклов замораживания и оттаивания, происшедших за период эксплуатации изделия либо хранения его на открытом воздухе без защиты от воздействия окружающей среды, сведения о температуре окружающего воздуха по месяцам в районах складирования дорожных плит не отражают фактическое количество циклов замораживания и оттаивания произошедших с бетоном указанных изделий, на части дорожных плит имеются следы контакта с грунтом, свидетельствующие об их перескладировании, следовательно, определить точное количество циклов замерзания и оттаивания за период их нахождения на площадках складирования к моменту проведения натурных осмотров не представлялось возможным, поэтому сделан вывод о том, что в связи с хранением объектов исследования на открытых складских площадках определить класс бетона, из которого они изготовлены по морозостойкости на момент изготовления изделий не представляется возможным; на странице 49-52 заключения подробно изложена методика исследования армирования плит; оценка соответствия армирования дорожных плит осуществлялась неразрушающим методом с использованием детектора «Bosh» GMS 120 PROF № 502003485 и измерителя защитного слоя бетона «Поиск», имеющего свидетельство о поверке от 30.11.2017; количество плит дорожных, отобранных экспертом для инструментального исследования определено на основании  ГОСТа 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические  требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» и составило 78 штук; извлечение образцов для исследования произведен с помощью пресса гидравлического ПСУ-125, имеющего свидетельство о поверке от 07.11.2017; при исследовании выявлено, что применнная при изготовлении плит арматура соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» (далее – ТУ) и рабочим чертежам серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях»; в ходе проведения натурных осмотров из исследуемых плит отобраны образцы-керны в зоне свободной от армирования для установления градуировочной зависимости в соответствии с ГОСТом 18105-2010 при проведении испытаний бетона на прочность и в зоне расположения арматурных стержней и сеток для исследования характеристик армирования; при производстве исследования образцы-керны, содержащие армирование, были разрушены для извлечения и исследования арматуры, а образцы-керны свободные от арматурных стержней исследованы разрушающими методами для определения прочностных характеристик бетона и его плотности, при этом вывод о соответствии армирования плит требованиям ТУ (за исключением плиты № 42621) сделан также на основании того факта, что исследуемые изделия выдержали проведенные входе экспертизы испытания по трещиностойкости; выявление только одного бракованного изделия (плиты № 42621) из исследуемой партии в количестве 1190 штук, на основании требований пункта 6.6.3 и Таблицы 5 ГОСТа 13015-2012 позволило экспертам прийти к выводу о соответствии всей партии установленным требованиям; в соответствии с требованиями ГОСТа 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» для определения качества изделий в партии и определения их соответствия нормативной документации отсутствует необходимость проверять каждое изделие в партии; разделение изделий и образцов на контролируемые партии для принятой экспертами при проведении исследования прочности бетона дорожных плит по схеме Г в соответствии с требованиями ГОСТа 18105-2010 не предусмотрено; требование приводить в оформлении результатов испытаний расчет коэффициента совпадения Кс в ГОСТе 17624-2012 отсутствует; ссылки на пункт 5.6 ГОСТа 18105-2010 неверна, поскольку требования данного пункта применяется для контроля прочности бетона изделия в момент его передачи потребителю (отпускной) и прочности бетона в момент передачи на бетон изделия усилия обжатия от предварительно напрягаемой арматуры (передаточной) при изготовлении изделий на предприятии изготовителе, передаточная и отпускная прочность проверяется заводом изготовителем в процессе производства строительных конструкций и изделий, по результатам определения отпускной прочности бетона предприятие изготовитель заполняет документ о качестве на изделие, объектом исследования в данном случае являлись фактически изготовленные и поставленные потребителю дорожные плиты;  на основании анализа полученных результатов сделан вывод, что класс бетона исследуемых плит по прочности не ниже нормируемого ТУ и предусмотренного требованиям договора класса В27,5 (том 21 л.д. 21).

Судом также отмечено, что представленная истцом рецензия не является заключением эксперта, его выводы не опровергает, является  частным мнение специалиста, поэтому не является доказательством опровергающим выводы судебной экспертизы, при этом сделать вывод о том, что в проведенной истцом досудебной экспертизе исследование проводилось в отношении спорных плит оснований не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общество с  ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в заключении специалиста (том 5 л.д. 108-128) указало, что несущая способность плит с заданными характеристиками обеспечена при соблюдении при ее монтаже в проектное положение и эксплуатации требований Серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях». Применение плит ПДНм-АТ-800-55 по серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях» и ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН» с заданными параметрами расположения арматурных стержней по назначению является возможным.

Из представленных истцом актов экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 129-133, том 2 л.д. 1-72) не усматривается, что исследованию подвергались именно плиты из числа 1682 шт., хранящихся на складах, площадках истца и которые являлись спорными по делу, учитывая, что первоначально истцом заявлялись исковые требования, касающиеся 6320 шт. плит в общем количестве.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В ходе проведенной экспертизы, установлено, что недостатки носят устранимый характер и не носят производственный характер, доказательств иного, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, условиями договора, выводами заключения экспертизы, письменными пояснениями экспертов по возражениям истца на заключение экспертизы, оценили доказательства по делу правилам главы 7 АПК РФ, правильно распределили бремя доказывания, заслушав экспертов, установили, что по показателям качества спорные плиты соответствуют условиям договора и требованиям ТУ, имеющиеся на товаре повреждения связаны с эксплуатационным использованием и являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Проанализировав заключение судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, а потому обоснованно не нашли оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ.

В связи с этим, ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятых судебных актов, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Судами обоснованно указано на то, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные им рецензия и заключение  Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты оценены судами, получили мотивированную оценку, обоснованно не признаны доказательствами, опровергающими достоверность проведенного заключения экспертизы.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А75-18422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

 

А.В. Хлебников