Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90761/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева-Торг» (адрес: 196211, 

<

...>, литера А, помещ. 50-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (адрес: 192071, 

<

...> литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.09.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» с требованием о взыскании 279 960 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 17.09.2024 по договору поставки от 15.07.2020 № 340 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном засадни ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева-Торг» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (Покупатель) заключили договор поставки от 15.07.2020 № 340 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить для передачи в собственность Покупателю продовольственные товары в срок, определенный в договоре. Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 Договора). 

Поставщик осуществляет отгрузки в порядке 100% предоплаты. Допускаются отгрузки с отсрочкой платежа согласно отдельных договоренностей сторон на каждую отгрузку на срок до 14 календарных дней (пункт 5.1 Договора). 

В обоснование иска ООО «Торговый дом «Нева-Торг» заявило о том, что Поставщик надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, поставил товар Покупателю, что подтверждается УПД. Однако Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, на момент подачи иска в суд размер задолженности по оплате товара составил 507 920 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки в оплате Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил основной долг полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 1962 от 06.12.2022 г. на сумму 50 000 руб.; № 1284 от 09.06.2023 г. на сумму 50 000 руб.; № 1564 от 14.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.; № 2769 от 05.12.2023 на сумму 50 000 руб.; № 1919 от 24.06.2024 на сумму 50 000 руб.; № 2923 от 17.09.2024 г. на сумму 250 939 руб. 72 коп., № 2924 от 17.09.2024 на сумму 6 980 руб. 40 коп. В связи с этим истец уточнил заявленные требования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 09.09.2022 по 17.09.2024 в размере 279 960 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истцом расчет неустойки выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497., вследствие чего ответственность в виде неустойки может быть применена к ответчику только начиная со 02.10.2022. Ответчиком произведен конттрасчет, согласно которому размер неустойки с учетом моратория и произведенных платежей, за период с 02.10.2022 г. по 17.09.2024 г. составил 268 178 руб.

Суд не может согласиться с изложенным возражением ответчика на основании следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае требования об оплате товара возникли после введения в действие моратория (после 01.04.2022), поскольку самая ранняя поставка произведена в августе 2022 года. Следовательно, основания для применения к отношениям сторон моратория отсутствуют.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. В обоснование заявления ответчик сослался на добровольное погашение задолженности до подачи иска в суд; отсутствие у истца убытков; длительный период начисления неустойки; недобросовестное поведение истца, скрывающего от суда реальное состояние взаиморасчетов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Торговый дом «Нева-Торг». 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева-Торг» 150 000 руб. неустойки и 31 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.