АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8998/2018

11 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019. Полный текст решения изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 26.12.2018 с перерывом до 10.01.2019 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании процентов на сумму долга в размере 324 323 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» далее – ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании процентов на сумму долга в размере 324 323 руб.

18.11.2018 ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором сообщил об уплате процентов в размере 323 674 руб. 80 коп. за период с 27.05.2016 по 14.08.2018. возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошлины на него, ссылаясь на добровольное погашение заявленной ко взысканию задолженности после получения досудебной претензии.

29.11.2018 истец представил письменные объяснения по делу, в которых просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.121-123, ч.4 ст.137, ст.ст.156, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» место регистрации: 361043, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2010 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 по делу №А20-6585/2014 ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2018 по делу №А20-6585/2014 срок конкурсного производства ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» продлен до 10.12.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу №А20-6585/2014 срок конкурсного производства ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» продлен до 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу №А35-502/2018 исковые требования ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис»  удовлетворены в полном объеме путем взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 682 555 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, основанием для взыскания данной задолженности послужили следующие обстоятельства.

17.09.2014 между ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» передало, а ИП ФИО2 принял право требования задолженности по пени ОАО «Росагролизинг» в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» по договору купли-продажи № 5410048 от 07.10.2011.

Согласно п.5 договора уступки права требования ответчик обязался уплатить истцу 1 682 555 рублей в течение 5 дней с момента фактического исполнения в полном объеме АО «Росагролизинг» судебного акта, разрешающего спор по существу, принятого в рамках арбитражного дела №А40-124505/2014.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 по делу №А40-124505/2014 произведена замена ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» на правопреемника – ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу №А40-124505/2014 с АО «Росагролизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 601 270 руб. 29 коп. 

АО «Росагролизинг» исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А40-99037/2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-124505/2014 (платежное поручение от 19.03.2017 № 567, оригинал мирового соглашения от 13.03.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Курской области в решении от 31.05.2018 по делу №А35-502/2018 пришел к выводу о том, что у ИП ФИО2 возникла обязанность уплатить ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» денежные средства в размере 1 682 555 рублей, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 исполнил обязанность по уплате 1 682 555 рублей перед ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» - 15.08.2018, т.е. с нарушением сроков, установленных для исполнения данного обязательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 14.08.2018 в размере 324 323 руб.

ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой предлагало уплатить задолженность в размере 1 682 555 руб., в противном случае Общество указало на возможность обращения в суд с заявлением о взыскании долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно чеку отправления почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ИП ФИО2 направлена 20.12.2017. Принимая во внимание, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.10.2018, обязательный претензионный порядок соблюден. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 323 руб. ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 2 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу №А35-502/2018 установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по договору уступки права требования от 17.09.2014.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 17.09.2014 (пункт 5) ИП ФИО2 обязался уплатить Обществу 1 682 555 рублей в течение 5 рабочих дней с момента фактического исполнения в полном объеме АО «Росагролизинг» судебного акта, разрешающего спор по существу, принятого в рамках арбитражного дела №А40-124505/2014.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств обязанность по уплате 1 601 270 руб. 29 коп. исполнена АО «Росагролизинг» - 19.05.2016 (платежное поручение №567 от 19.05.2016).

С учетом изложенного, обязанность по исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 5 договора уступки права требования от 17.09.2014, должна была быть исполнена ИП ФИО2  не позднее 26.05.2016.

Фактически ИП ФИО2  исполнил обязанность по уплате 1 682 555 руб. – 14.08.2018. Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается сторонами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 17.09.2014, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 674 руб. 80 коп. за период с 27.05.2016 (по истечении срока, установленного п.5 договора уступки права требования от 17.09.2014) до 14.08.2018 (даты фактического исполнения обязанности).

Таким образом, суд признает правильным и обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 14.08.2018 в размере 323 674 руб. 80 коп.

ИП ФИО2 представил в материалы дела платежное поручение №10 от 13.11.2018 на сумму 323 674 руб. 80 коп. 

Факт оплаты ответчиком заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 674 руб. 80 коп. письменно подтвержден истцом в объяснениях, представленных в арбитражный суд 29.11.2018.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» к ИП ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга в размере 324 323 руб., в связи с добровольной уплатой ответчиком процентов в размере 323 674 руб. 80 коп., расчет которых признан судом обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 323 674 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является добровольное погашение ответчиком в указанной части заявленных ко взысканию процентов после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части должны быть отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что он оплатил заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами после получения в конце октября 2018 года досудебной претензии №167-6585 от 19.10.2018, а копию искового заявления он не получал, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на него, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, в материалы дела представлена копия досудебной претензии №92-6585 от 20.12.2017, направленной в адрес ИП ФИО2 – 20.12.2017 (квитанция об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 34648018026208).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34648018026208 данное заказное письмо получено ИП ФИО2 – 31.12.2017.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Направление данной досудебной претензии №92-6585 от 20.12.2017 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, как в отношении основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при принятии решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу №А35-502/2018 об удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» путем взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 682 555 рублей, арбитражным судом также проверен и признан соблюденным досудебный порядок обращения в суд с данным требованием. Так в данном судебном акте указано, что 09.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом при обращении в арбитражный суд у истца уже отсутствовала повторная обязанность по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, направление досудебной претензии от 19.10.2018, копия которой представлена в материалы дела ответчиком, являлось волеизъявлением истца и не может в данной ситуации влиять на распределение судебных расходов.

Довод ответчика о том, что им не была получена копия искового заявления, представленного в арбитражный суд, отклоняется судом ввиду следующего.

Истцом в при обращении с настоящим исковым заявлением представлена копия квитанции об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 34648028042182.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34648028042182 данное заказное письмо получено ИП ФИО2 – 01.11.2018.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 9467 руб. пропорционально обоснованно заявленным исковым требования и удовлетворенным ответчиком в добровольном порядке (323 674 руб. 80 коп.) подлежат взысканию с ответчика, а в размере 19 руб. пропорционально необоснованно заявленным исковым требованиям (648 руб. 21 коп.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463207300056,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9467 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» (место регистрации: 361043, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2010 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                 О.Н. Силакова