АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                            Дело №А65-16179/2018

 

Дата принятия решения в полном объеме 24 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, КоАП РФ, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.217г. (паспорт),  от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 11.01.2018г. (паспорт), ФИО4 по доверенности №87 от 31.07.2018г. (паспорт), ФИО5, по доверенности от 27.10.2017;           

УСТАНОВИЛ:

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее- ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика на судебном заседании  событие правонарушения не признали, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ признан утратившим силу с 04.08.2018г. в связи с чем, ссылка заявителя на указанный пункт статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не состоятельна (Довод 1).

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вменяется как нарушение  выполнение работ не в соответствии с проектной документацией. Однако, работы выполнены по проектной документацию, только откорректированной  не противоречащей положительному заключению государственной экспертизы (Довод 2).

В ответ на предписание в адрес Ростехнадзора с приложением откорректированной проектной документацией, по которой выполнены работы на объекте, был представлен своевременно путем подачи извещения № 13 от 19.03.2018 г. (Довод 3).

Поскольку изменения в проектную документацию 2012 года в части гофрированных труб внесены в части применения типового проекта серии 3.501.3-185.03 на 3.501.3-187.10. а в I положительном заключении государственной экспертизы от 05.09.2012 года указывается «устройство новых металлических гофрированных труб диаметром 1,5 м; 1,0 м.» без ссылки на применение типовых проектов, заключения экспертизы в соответствии с утратившим силу с 04.08.2018 г. пункту 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса не может быть (Довод 4).

Типовой проект серий 3.501.3-185.03 и 3.501.3-187.10 разработаны одним и теми же разработчиком и одними и теми же специалистами (Довод 5).

Заявитель утверждает, что в утвержденный проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 05.09.2012 г., внесены конструктивные изменения несущих и ограждающих конструкций. При этом доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения имеют характер конструктивных изменений, заявителем не представлено (Довод 6).

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вменяется нарушение части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнение в установленный срок законного        предписания уполномоченных на осуществление Предписания Ростехнадзора от 02.02.2018 г. № 43-09-2018-025. Законность предписания на сегодняшний день не установлена, поскольку ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании аналогичного (последующего за предписанием Ростехнадзора от 02.02.2018 г. № 43-09-2018-025) по одному и тому же объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга км 868 - км 878, Республика Татарстан» предписания Ростехнадзора от 17.04.208 г. № 43-09-2018-134, содержащее теже нарушения, что и в предписании Ростехнадзора от 02.02.2018 г. № 43-09-2018-025). Дело № А65-21949/2018, назначено к рассмотрению на 14.09.2018 г. (Довод 7).

Работа выполнялась с учетом откорректированной проектной документации, не противоречащей положительному заключению экспертизы (что отражено в выше указанной таблице под пунктом 2 настоящих возражений) (Довод 8).

Ссылка Заявителя в пояснениях на неправильное применение Ответчиком Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из спиральновитых металлических гофрированных труб (далее - ОДМ 218.2.087-2017), которая является некорректнойне может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с п.8.4.2 указаны допустимые отклонения расстояний между секциями, а неразрыв (расстояния) между секциями. Разрыв (расстояние) между секциями определяется пунктом 6.1.2 исходя из допустимого отклонения торцевой плоскости от нормали, то есть как суммарное значение отклонений торцевой плоскости смежных звеньев (Довод 9).

Ранее Ответчик привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за несвоевременное исполнение предписаний Ростехнадзора, однако, характер нарушений, за которые были выданы предписания, не был аналогичным и по иным объектам капитального строительства. Таким образом, обстоятельства, утвержденные по ранее рассмотренным делам в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», указанные заявителем в своем отзыве не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора по настоящему делу (Довод 10).

Как следует из материалов дела, В ходе проведении выездной проверки в период с 04.04.2018 по 17.04.2018 по распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора от 28.03.2018 № 893, при строительстве объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 868 - км 878, Республика Татарстан», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Рыбно-Слободский район, были выявлены нарушения, свидетельствующие о невыполнении техническим заказчиком Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в установленный срок законного предписания от 02.02.2018 № 43-09-2018-025, выданного Приволжским управлением Ростехнадзора, а именно:

1.По представленным актам установлено, что в нарушение разработанной и утвержденной проектной документации на водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) отверстием 1.5 м, ПК86+60, ПК 0+54.54 разворота левоповоротной петли на ПК 92'+20 - ПК 93"+00,  ПК23+73,  ПК86+57, типового проекта серия 3.501.3-183.01-02 «Трубы водопропускные круглые из гофрированного металла для железных и автомобильных дорог», типового проекта  серия 5.301.3-185.03 «Конструкции из гофрированного металла с гофром 150x50 мм для железных и автомобильных дорог», из металлических сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 с толщиной листа металла 3.0мм были использованы спиральновитые трубы гофром 125x26мм, с уменьшением толщины листа металла до.2.5мм. Водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) диаметром 1.0 м так же запроектированные в соответствие вышеуказанного типового проекта из металлических сборных гофрированных Элементов ЛМГ34.010.25 толщиной листа металла 2.5мм и гофром 150Х50мм заменены на спиральновитые металлические трубы гофром 125Х26мм с уменьшением толщины листа металла до 2.0 мм. Нарушение: ч.3.5 ст.49, ч.З, 6 ст.52, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.3.5, 3.6 СП 48.13330.2010 «Организация строительства», т.З. Малые искусственные сооружения, чертежи, л.л. 1- 6 ГК №ПР-51т-11-АД.

2.   ПК25+40 металлическая гофрированная труба (МГТ) диаметром 1.5 м.

Произведена    замена    конструкций    водопропускной    трубы    из металлических    сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 типового проекта серия 5.301.3-185.03 «Конструкции из гофрированного металла с гофром  150x50 мм для железных и автомобильных дорог», на спирально-витые   трубы   гофром   125x26мм.   Нарушение   п.п.   4.2,   4.3,   4.7,   12.4,   14.7   СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», Постановление Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального   ремонта  объектов   капитального   строительства»   ч.   3,   6   ст.   52,   ч.   4   ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч.З.5 ст.49, ч.З, 6 ст.52, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.3.5, 3.6 СП 48.13330.2010 «Организация строительства», проекта т.З. Малые искусственные"сооружения, чертежи, л.л. 1- 6 ГК №ПР-51т-11-АД.

3.  ПК67+19 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м. Соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом. Нарушения: п.п.4.7, 9.80, 9.81, 9.82, 10.2, 10.3, 10.71, 12.1, 12.4(е), 12.12, 14.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 «Трубы дорожные водопропускные», проектная документация т. 3.3 «Малые искусственные сооружения». Чертежи трубы. Л.2 ГК№ПР-51т-11-АД, т. 5 ПОС Пояснительная записка л.54-58 ГК№ ПР-51т-11-ПОС; ч.б ст.52; ч.ч. 2; 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

4. ПК86+57 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом. Нарушения: п.п.4.3, 4.7, 9.80, 9.81, 10.2, 10.3, 12.1, 12.4(е), 12.12, 14.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 «Трубы дорожные водопропускные», Проектная документация т. 3.3 «Малые искусственные сооружения». Чертежи трубы. Л.2 ГК № ПР-51т-11-АД , т. 5 ПОС Пояснительная записка л.54-58 ГК№ ПР-51т-11-ПОС; ч.б ст.52; ч.ч. 2; 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

5. ПК86"+60 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м. Спиральновитые     конструкции     не  предусмотрены     проектом.   Соединение  (стык)  звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом. Нарушения: п.п.4.3, 4.7, 9.80, 9.81, 10.2, 10.3, 12.1, 12.4(е), 12.12, 14.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 «Трубы дорожные водопропускные», Проектная документация т. 3.3 «Малые искусственные сооружения». Чертежи трубы. Л.2 ГК № ПР-51т-11-АД , т. 5 ПОС Пояснительная записка л.54-58 ГК№ ПР-51т-11-ПОС; ч.б ст.52; ч.ч. 2; 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

6. ПК92"+64 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Нарушениям.п. 4.7, 9.80, 9.82, 10.71, 12.1, 14.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», Проектная документация т. 3.3 «Малые искусственные сооружения». Чертежи трубы. Л.2 ГК№ПР-51т-11-АД ; ч.б ст.52; ч.ч. 2; 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

7. ПКО+54,54 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом. Нарушения:п.п.4.7, 9.82, 10.2, 10.3, 10.71, 12.1, 12.4(е), 14.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 «Трубы дорожные водопропускные», Проектная документация т. 3.3 «Малые искусственные сооружения». Чертежи трубы. Л.2 ГК № ПР-51т-11-АД , т. 5 ПОС Пояснительная записка л.54-58 ГК№ ПР-51т-11-ПОС; ч.б ст.52; ч.ч. 2; 4 ст.53 Градостроительного  кодекса РФ.

8. ПК92+53 водопропускная металлическая гофрированная труба (МГТ) отверстием 1.5 м. Спиральновитые конструкции не предусмотрены проектом. Соединение (стык) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполнено с разрывом. Нарушения:п.п.4.7, 9.82, 10.2, 10.3, 10.71, 12.1, 12.4(е), 14.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», п.5.6.2.9 ГОСТ 32871-2014 «Трубы дорожные водопропускные», Проектная документация т. 3.3 «Малые искусственные сооружения». Чертежи трубы. Л.2 ГК № ПР-51т-11-АД , т. 5 ПОС ^^Пояснительная записка л.54-58 ГК № ПР-51т-11-ПОС; ч.б ст.52; ч.ч. 2; 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

9. Металлические    гофрированные трубы (МГТ) отверстием  1.5 м, ПК10+50, ПК13+92, ПК55+95,74,    ПК67+19,    ПК68+80,    ПК92+64,    ПК92+53,    отверстием     1.0м,    ПК0+59.08, ПК0+59.19(разворот левоповоротной петли ПК 73'+00 -ПК73"+00): В нарушение проектной документации на водопропускные трубы, произведена замена конструкций водопропускных труб,   типового   проекта   серия   3.501.3-183.01-02    «Трубы   водопропускные   круглые   из офрированного металла для железных и автомобильных дорог», типового проекта серия 5.301.3-185.03  «Конструкции     из гофрированного металла с гофром  150x50 мм для железных и автомобильных дорог», из металлических сборных гофрированных конструкций ЛМГ36.015.30 с толщиной листа металла 3.0мм на спиральновитые трубы   гофром 125x26мм, с уменьшением толщины листа металла до.2.5мм. Водопропускные металлические гофрированные трубы (МГТ) диаметром 1.0 м так же запроектированные в соответствие вышеуказанного типового проекта из металлических сборных гофрированных элементов ЛМГ34.010.25 толщиной листа металла 2.5мм гофром 150Х50 мм заменены на спиральновитые металлические трубы   гофром 125Х26мм с уменьшением толщины листа металла до 2.0 мм. Нарушение: ч.3.5 ст.49, ч.З, 6 ст.52, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.3.5, 3.6 СП 48.13330.2010 «Организация строительства», т.3.3 Малые   искусственные   сооружения,    чертежи,   л. л.    1-6   ГК   №ПР-51т-11-АД.    Проектная документация.

Чем, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», являясь техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 868 - км 878, Республика Татарстан», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ. Ранее к административной ответственности Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ привлекалось. Решение Арбитражного суда № А65-8199/2018 от 09.04.2018.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон на судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания выданного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в установленный срок  не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание от выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения. 

На судебном заседании года представитель ответчика событие нарушения не признал.

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, которое получено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что неисполнение ответчиком  при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы о том, что Ответчик вправе по своему усмотрению менять состав строительных конструкции предусмотренных проектной документацией, для удешевления строительства, свидетельствует о повышенной опасности правонарушения, и является основанием для применения повышенного штрафа, так как свидетельствует намерениях Ответчика продолжать совершение подобных нарушений. 

Ранее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (А65-25064/2017, № А65-8199/2018).

Довод о том, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ признан утратившим силу с 04.08.2018 г. не влияет на правовую оценку действий заявителя, поскольку, в ответствии с пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для документация осуществлять используемых для подготовки такой проектной документации, а объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается на I землях особо охраняемых природных территорий, объектов, для  размещения  и  (или)  обезвреживания  отходов  I -  V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ установлено, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение  органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. 

В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 304-КГ18-10492 в обоснование своей позиции на наличие откорректированной проектной документации в качестве основания для снятия указанных нарушений отводится судом. Верховный Суд РФ поддержал позицию окружного суда, который как раз указывает на то, что изменения, внесенные в проектную документацию, подлежат экспертизе. Подтверждением того, что данные изменения не затрагивают конструктивные особенности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, первоначально проводивших экспертизу проектной документации.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Доводы 2 и 3 отводится судом. В утвержденный проект, получивший положительное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 05.09.2012 № 0346-12/КГЭ-0008/05, внесены конструктивные изменения несущих и ограждающих конструкций. Взамен запроектированных по типовым проектам 3.501.3-183.01-02, 5.301.3-185.03 водопропускных гофрированных труб из металлических сборных конструкций с толщиной металла стенок труб 3.0 мм и 2.5 мм были использованы спиральновитые трубы с уменьшением толщины металла стенок труб до 2.5 мм и 2.0 мм.

Вместе с тем в Управление не представлено подтверждающего документа органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Довод 4 отводится судом, как не основанный на нормах права С доводами Ответчика по вопросу соединений (стыковки) звеньев спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы Управление не согласно по следующим основаниям.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.05.2017 № 940-р утверждены Рекомендации по  проектированию  и  строительству водопропускных сооружений из спиральновитых металлических гофрированных труб ОДМ 218.2.087-2017 (далее - ОДМ 218.2.087-2017). Монтаж секций (звеньев) спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы выполняется согласно требованиям главы 8.4 ОДМ 218.2.087-2017. В соответствии с пунктом 8.4.2, таблицы 15 ОДМ 218.2.087-2017 допустимое отклонение между секциями спиральновитых конструкций металлической гофрированной трубы в проектном положении составляет 5-10 мм. 

Ссылка Ответчика на таблицу 2 ОДМ 218.2.087-2017 некорректна, так как не относится к монтажу труб. Отклонение торцевой нормали может быть в обе стороны, наружу и внутрь, и не нормируется по концам крайних секций (оголовкам) на входе и выходе.

Довод 5 о том, что типовой проект серий 3.501.3-185.03 и 3.501.3-187.10 разработаны одним и теми же разработчиком и одними и теми же специалистами не имеет значения для правовой оценки действий Ответчика, поскольку ему не вменяется нарушение условий проекта.

Довод 6, что материалами дела не доказано, что внесенные в проектную документацию изменения имеют характер конструктивных изменений, не имеет значения для оценки наличия события правонарушения, поскольку им своевременно не выполнены требования предписания.

Довод 7 о том, что  законность предписания Ростехнадзора от 02.02.2018 г. № 43-09-2018-025. не установлена, со ссылкой на обжалование последующего за предписания от 17.04.208 г. № 43-09-2018-134 по одному и тому же объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга км 868 - км 878, Республика Татарстан» предписания Ростехнадзора от, содержащее теже нарушения, что и в предписании Ростехнадзора от 02.02.2018 г. № 43-09-2018-025) отводится судом, поскольку законность ненорматиных актов государственных органов презюмируется, и оно считается соответсвующим закону, пока в судебном порядке данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод 8 о том, что работа выполнялась с учетом откорректированной проектной документации, не противоречащей положительному заключению экспертизы (что отражено в выше указанной таблице под пунктом 2 настоящих возражений) не влияет на правовую квалификацию действий заявителя как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку в срок установленный в предписании в государственный орган не было представлено доказательств устранения нарушений, ни путем внесения изменений в проект ни путем физического устранения нарушения, поскольку государственная экспертиза не проводилась, но по объекту были применены строительные изделия с уменьшенными характеристиками, в т.ч. по толщине стали у инспекторов и у суда не имеется основания для вывода, что работы произведены в соответствии с проектом, при условии что порядок внесения изменений не был соблюден.  

Довод (9) о том, что Заявитель неправильно установил применение Ответчиком Рекомендаций по проектированию и строительству водопропускных сооружений из спиральновитых металлических гофрированных  не основан на нормах права и не соответствует материалам дела 

Довод (10) о том, что ранее Ответчик привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за несвоевременное исполнение предписаний Ростехнадзора и по иным объектам капитального строительства основан на не правильном понимании правовых норм, поскольку правонарушение образует непринятие мер по исполнению предписания и состав мер и объект на котором допущено нарушении для установления повторности нарушения значения не имеют так как объектом посягательства в данном случае являются правомочия государственного органа по выдаче обязательных для исполнения предписаний. 

Учитывая,  факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания,  суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 53 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 53 000 (пятидесяти трех тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель:

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

УФК    по    РТ    (Приволжское    управление    Федеральной    службы    по

экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России,

г. Казань

БИК 049205001

ОКМТО 92701000

КБК 49811607000016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                              Кириллов А.Е.