/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-29418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Максима Витальевича на определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-29418/2017, принятые по заявлению Ильина Максима Витальевича (город Новосибирск) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фотон-технологи» (630083, город Новосибирск, улица Обская, дом 2, ИНН 5405418412, ОГРН 1105476043397).    

Суд установил:

Ильин Максим Витальевич (далее – Ильин М.В.) 06.10.2017 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фотон-технология» (далее – ООО «Фотон-технология», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Ильин М.В. указывает на то, что обладая статусом участника общества с долей в размере 45 процентов уставного капитала, 07.10.2016 подал заявление о выходе из состава общества, в свою очередь ООО «Фотон-технология» в нарушение требований статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в установленный законом трёхмесячный срок не выплатило её стоимость в размере 1 082 700 руб. 

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6488/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Ильина М.В. удовлетворены, с ООО «Фотон-технология» в пользу Ильина М.В. взыскана задолженность в сумме 1 082 700 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 827 руб. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист от 11.09.2017. 

На дату подачи заявления задолженность ООО «Фотон-технология» перед Ильиным М.В. не погашена. 

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, Ильину М.В. отказано   во введении наблюдения в отношении ООО «Фотон-технология», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Не согласившись с судебными актами, Ильин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применили расширенное толкование абзаца восьмого статьи 2 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), добавив к списку лиц, кто не может быть конкурсным кредитором - бывших участников (учредителей) обществ.  

Как полагает кассатор, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, как на разъяснение практики применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, является необоснованной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6488/2017 с ООО «Фотон-технология» в пользу Ильина М.В. взыскано 1 082 700 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале бывшего участника общества. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников ООО «Фотон-технология», Ильин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая Ильину М.В. во введении наблюдения в отношении ООО «Фотон-технология» и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходил из того, что требование Ильина М.В. связано с участием в обществе и не может являться требованием кредитора, положенное в основание возбуждения дела о банкротстве ООО «Фотон-технология».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. 

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами. 

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества (кооператива).

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ООО «Фотон-технология» процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возврате доли уставного капитала связано с участием в обществе и не может являться требованием кредитора, положенное в основание возбуждения дела о банкротстве общества. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ильину М.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Фотон-технология» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве общества и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу   Ильина Максима Витальевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Мелихов