Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод припоев» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-20475/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод припоев» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод припоев» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, ФИО3 по доверенности от 25.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, ФИО6 по доверенности 02.05.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - ФИО6 по доверенности 15.12.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод припоев» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 333  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 283 550 руб., налога на прибыльв размере 19 743 818 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 16 004 225,49 руб., штрафа в размере 846 326,75 руб. по налогу на прибыль (в редакции решения Управления от 23.06.2022 № 382) .

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.03.2022№ 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 11 283 550 руб., налог на прибыль - 19 743 818 руб., пени - 16 144 449 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - 3 385 307 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по договорам поставки товара с ООО «Техпром» и ООО «Металлпресс» (далее – Контрагенты).

Решением Управления от 23.06.2022 № 382 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 2 538 980,25 руб., а также начисления пеней в размере 140 223,51 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что Общество является производителем продукции из металлов, в том числе припоев, баббитов, сплавов, флюсов, индия, изделий из цветных металлов и сплавов, а также осуществляет переплавку металлов и сплавов.

Обществом заключены договоры с ООО «Техпром» (деятельность прекращена в связи с ликвидацией 30.01.2018) от 01.04.2014 № 1 и ООО «Металлпресс» (деятельность прекращена в связи с ликвидацией 20.09.2021) от 01.09.2017 № 2, предметом которых является поставка и передача в собственность заявителя товаров производственно-технического назначения.

Контрагентами, в свою очередь, заключены договоры с ООО «Сплав Пресс» от 01.04.2014 № 3 и от 01.07.2017 № 1-РУ, согласно которым последнее выполняло работы и оказывало услуги производственного и коммерческого характера, в том числе переработку сырья и материалов, прессование изделий, намотку готовой продукции, осуществляло технологический контроль качества продукции, маркировку и упаковку готовой продукции, переплавку металлов, эксплуатационное и техническое обслуживание оборудования, хранение ТМЦ, услуги кладовщика, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по приемке ТМЦ, отгрузке продукции и товаров. При этом согласно условиям договоров продукция и изделия, произведенные исполнителем, являются собственностью заказчиков (Контрагентов). ООО «Сплав Пресс» находится на упрощенной системе налогообложения.

По итогам рассмотрения дела суды правомерно поддержали вывод Инспекции,что заявителем была создана «схема» организации бизнеса, при которой производственным процессом и реализацией готовой продукции управляет само Общество; Контрагенты формально включены в «цепочку» взаимоотношенийдля создания видимости звена, организующего бизнес-процесс, при отсутствии реального экономического смысла (необходимости) в его создании.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы и приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между Обществом, Контрагентами, ООО «Сплав Пресс» через родственные отношения между их учредителями (руководителями). В проверяемом периоде фактически деятельность Контрагентов в полном объеме контролировалась ФИО7 (руководитель (учредитель) Общества, а также учредитель Контрагентов и ООО «Сплав Пресс»).

Кроме того, судами принято во внимание, что первоначальным источником поступления денежных средств для ведения деятельности Контрагентами являлось Общество; при заключении договоров с поставщиками имели место факты поручительства Общества за Контрагентов, что подтверждается доверенностями; бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, Контрагентов, ООО «Сплав Пресс» подписана от имени ФИО7, который также осуществлял представление интересов в кредитных организациях от имени всех взаимозависимых лиц; счета открыты в одном кредитном учреждении; бухгалтерский учет осуществляется одними лицами.

Проанализировав условия договоров, заключенных по всей «цепочке» взаимоотношений между заявителем – Контрагентами - ООО «Сплав Пресс», а также обстоятельства их фактического исполнения, суды поддержали выводы налогового органа, что сырьем и материалами для переработки, производства продукции, прессования изделий, переплавки металлов с изготовлением готовой продукции (припоев, баббитов, сплавов, флюсов, индия, изделий из цветных металлов и сплавов) сразу после их получения от поставщиков фактически владело, пользовалось и распоряжалось Общество.

Суды обоснованно сочли доказанными доводы налогового органа, что фактически Контрагенты в этой деятельности никакого участия не принимали; что их формальное введение в «цепочку» документооборота имело своей целью получение налоговой экономии, основываясь, в том числе на следующем.

О формальности заключенных договоров по аренде производственных и складских помещений свидетельствуют протоколы осмотров помещений (территорий), проведенные налоговым органом. Какие-либо признаки того, что по проверенным адресам находились работники Контрагентов, отсутствуют; информация о юридических лицахдля неопределенного круга лиц не размещена; Обществом не раскрыта информация о том, каким образом в складских помещениях разграничивалась продукция Контрагентови заявителя.

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью Контрагенты не имели на балансе каких-либо основных средств; оборудование, которое по договорам предоставлялось Контрагентами в пользование для ООО «Сплав пресс», принадлежало Обществу.

У Общества и Контрагентов отсутствуют кадровые ресурсы, все трудовые ресурсы были сосредоточены в ООО «Сплав Пресс» (в настоящее время все сотрудники переведены в Общество). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

В ходе выездной проверки налоговым органом неоднократно истребовались документы у Контрагентов, подтверждающие расход сырья и материалов, с целью установления точного количества и объемов использованного сырья, а также выпуск готовой продукции, но документы представлены не были, как и не представлены в ходе судебного разбирательства. Следовательно, как верно указал суд, у налогового органа отсутствовала возможность произвести сопоставление номенклатуры и количества товаров, реализованных заявителем в каждом налоговом периоде, с данными о приобретении и движении ТМЦ в организациях-Контрагентах.

При этом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен анализ в отношении всех поставщиков Контрагентов с целью установления возможности поставки ими ТМЦ; проведен анализ документов, представленных заявителем до рассмотрения материалов налоговой проверки (копий счетов-фактур, УПД и товарных накладных контрагентов на приобретение товара). На основе исследования представленных доказательств было установлено, что вопреки доводам Общества поставщики не имели возможности поставить заявленные ТМЦ в адрес Контрагентов; с учетом данных налоговой отчетности также установлено, что сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, не сформирована в бюджете.

Так, по результатам проверки налоговым органом установлено, что 24 заявленных поставщика (ООО «Абсолютстройсервис», ООО «Авангард», ООО «Вольтпром»,ООО «Матинка», ООО «НСК-Прокат», ООО «Русмаркет», ООО «Сибирская оптовая компания», ООО «Стокпарт», ООО «Стройснаб», ООО «Сфера», ООО «Сфера-НСК», ООО «Феникс», ООО НПК «Альфа-Феррит», ООО ТК «Металлы и Сплавы»;ООО «Ферруминат», ООО «Гранит», ООО «Белый Волк», ООО «Виктория»,ООО «Стройсинтез», ООО «Новосибэнергосервис», ООО «Прайм», ООО «НПН Кватро», ООО «Абсолют», ООО «Интерстрой-Спецтехника») не имели возможности поставить ТМЦ в адрес Контрагентов, в том числе по следующим причинам: руководители некоторых организаций отказались от участия в их деятельности; при проведении анализа расчетных счетов поставщиков сырья для производства заявленных изделийне установлено, отсутствуют (либо в небольших суммах) перечисления за аренду офиса, хозяйственные нужды, на выдачу заработной платы работникам, на оплату электроэнергии и т.д., происходит обналичивание денежных средств; отсутствуют основные средства и штатная численность; суммы налогов к уплате минимальны, удельный вес налоговых вычетов высок, сформированы разрывы в уплате НДСу контрагентов следующих уровней; деятельность контрагентов осуществлялась менее года.

Как установил суд, Общество не согласно с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в отношении 16 поставщиков «второго звена» (не оспариваются доначисления в отношении ООО «Гранит», ООО «Сибирская оптовая компания»,ООО «Русмаркет», ООО «Стройснаб», ООО «Сфера», ООО «Сфера-НСК»,ООО «Феникс», ООО «Абсолют»).

Между тем, вопреки позиции заявителя, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами опровергаются его доводы о неправомерном отказе в учете вычетов по НДС по 16 спорным контрагентам «второго звена» (согласно обжалуемому решению налогового органа), а вывод Инспекции об отсутствии фактической поставки заявленных ТМЦ всеми «проблемными» контрагентами, поддержанный судами, является обоснованным и подтвержденным документально.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды правомерно исходили из следующего.

Установлено, что заявитель самостоятельно закупал сырье и материалы у реальных контрагентов (АО «Саратовстройстекло», ООО «Новосибирский оловянный комбинат»,а также по импортным контрактам из КНР); указанные расходы учтены налоговым органом при исчислении налоговых обязательств заявителя.

Инспекцией были приняты расходы, заявленные от Контрагентов по своим поставщикам, как прямые расходы заявителя (за исключением компаний, к которым у налогового органа имелись налоговые претензии, которыми не представлены документы по поручениям налогового органа).

Также Инспекцией по результатам налоговой проверки учтены суммы «оплаты» ООО «Техпром» в адрес ООО «Сплав Пресс» (как изготовителя продукции) в 2017 году 2 000 324 руб., ООО «Металлпресс» в адрес ООО «Сплав Пресс» в 2017 году - 4 439 737 руб., ООО «Металлпресс» в адрес ООО «Сплав Пресс» в 2018 году - 8 503 358 руб.

Общество также указало, что налоговым органом не исключены финансовые результаты по сделкам с Контрагентами из его доходов (в части передачи ТМЦ в адрес Контрагентов). Между тем суды верно отметили, что указанные обязательства налоговым органом в базе Общества не корректировались, но это не нарушило прав и интересов заявителя, поскольку «движение» ТМЦ не оспорено, заявителю были учтены и включены в расходы по данным сделкам заявленные Контрагентами расходы (вычеты).

В отношении остальной суммы спорных расходов суды поддержали доводы Инспекция о том, что с учетом умышленного характера допущенного нарушенияи направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгодыв отсутствие реальных хозяйственных отношений с Контрагентами в силу пункта 2статьи 54.1 НК РФ, а также непредставления сведений и документов о реальных поставщиках сырья для изготовления продукции и параметрах хозяйственных операций по изготовлению товаров, возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств Общества по налогу на прибыль не представилась возможной.

При этом расчетный метод, право на который предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом не применялся и не мог быть применен в отсутствие предоставления данных в части необходимых затрат (калькуляции) для изготовления готовой продукции.

Суды дали надлежащую оценку расчетам как представленным Обществом,так и примененным Инспекцией по результатам проведения проверки, а также произведенному налоговым органом для наглядности для случая «объединения» бизнеса относительно налога на прибыль и налоговых вычетов, который увеличивал суммы доначислений по сравнению с оспариваемым решением и, соответственно, приводилк ухудшению положения налогоплательщика.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности по отдельным эпизодом были оценены судами и с учетом положений статей 113, 122, 285, 289 НК РФ правомерно отклонены.

Установленные судами обстоятельства по существу спора в кассационной жалобе не опровергнуты, доводы Общества относительно допущенного налоговым органом неверного определения налоговых обязательств, относительно представленного заявителем расчета, как указывалось выше, получили надлежащую оценку судов. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательстване свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод припоев» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 18.10.2023 № 975.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1