ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31770/2018

город Ростов-на-Дону

29 июля 2024 года

15АП-1342/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-31770/2018 об индексации присужденных денежных сумм,

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик; предприятие) о взыскании 20 875 429,37 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017, 234 848,58 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 03.08.2018, неустойки за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (20 875 429,37 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-31770/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2018 оставлено без изменения.  

02.08.2023 ПАО «Россети Кубани» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об индексации присужденной суммы по решению суда от 17.10.2018 на сумму 20 875 429, 37 руб. за период с 16.10.2018 по 03.04.2019 (дату оплаты ответчиком присужденной суммы) исходя из индекса потребительских цен и взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 49 773,15 руб.

Определением суда от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2023, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.02.2019, таким образом, взыскателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исследовав заявленные доводы апелляционной жалобы, ходатайство предприятия суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Россети Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2023 (через систему «Мой Арбитр»). Согласно представленному расчету сумма индексации определена обществом в размере 49 773,15 руб. за период с 16.10.2018 по 03.04.2019 (дату оплаты ответчиком присужденной суммы) исходя из индекса потребительских цен.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенную в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, указал, что истцом правомерно заявлено об индексации начиная с даты вынесения резолютивной части решения, поскольку как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании официальных данных об индексах потребительских цен за период: октябрь 2018 – апрель 2019 года.

Расчет не оспорен, судом проверен и признан верным, что не противоречит законодательству.

Суд указал также, что закон не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Выражая несогласие с судебным актом, предприятие в апелляционной жалобе указывает, что взыскателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.02.2019.

В аналогичной ситуации Верховный Суд РФ в определении от 25.09.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 подчеркнул, что суждения заявителя о соотношении институтов индексации присужденных денежных сумм и исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.12.2023 определение судьи от 25.09.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ.

В определении от 11.12.2023 указано, что приведенные заявителем доводы (в том числе о неприменении срока исковой давности в отношении требования об индексации присужденных денежных сумм) заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Определением от 18.01.2024 (резолютивная часть) № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 Верховным Судом РФ направлен запрос в Конституционный Суд РФ по вопросу о разумных сроках обращения в суд с требованиями об индексации присужденных денежных сумм.

20.06.2024 Конституционным Судом РФ принято постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в связи с чем, производство по делу определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 было возобновлено, назначено судебное заседание. 

С учетом вынесенного постановления Конституционного Суда РФ № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», участвующие в деле лица представили свои пояснения, из которых следует, что позиция по делу сторон не изменилась. Истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчик указал на наличие основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации. 

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 17.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До назначенного судебного заседания от ответчика поступлю ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом назначенной даты рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы в рамках дела № А50-10315/2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

С учетом того, что в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства настоящего спора, выводы по делу № А50-10315/2010 применительно к настоящему спору преюдициального значения не имеют, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» денежные средства в размере 49 773,15 рублей в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31770/2018 денежной суммы.

Согласно расчету истца, сумма индексации рассчитана с 16.10.2018 по 03.04.2019 составила 49 773,15 рублей.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 02.08.2023.

Повторно оценивая обстоятельства спора, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 N 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено предприятием 18.10.2018 и 03.04.2019.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 02.08.2023, то есть спустя более четырех лет со дня исполнения должником решения, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм с учетом приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, суд апелляционной инстанции учитывает, что  законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

 Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Так, применительно к статье 183 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимость установления разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав. 

Постановлением № 31-П закреплено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Приведенные в Постановлении № 31-П позиции являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, вопрос соблюдения взыскателем срока на подачу заявления об индексации, доводы в обоснование наличия уважительных причин позднего обращения с соответствующим заявлением, подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил  лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения  с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных истцом документов и пояснений не усматривается обстоятельств, препятствующих ему обратиться с заявлением об индексации в разумный срок. Так, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 N 09АП-36521/2024 по делу N А40-217466/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 18АП-8118/2024 по делу N А76-21280/2019

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 об индексации присужденных по делу № А32-31770/2018 денежных сумм отменить. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных по делу № А32-31770/2018 денежных сумм отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко