АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-414/2018

03 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (ИНН 7423013290, ОГРН 1027403767379) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 237042 руб. 44 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2018 № 6-18);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 № 760/17/22);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Торговый дом «БОВИД» к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании 237042 руб. 44 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «БОВИД» (поставщик) и акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № П-871/ТЗС-7777, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 11.3.1 договора покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от ориентировочной расчетной стоимости продукции, указанной в пункте 11.2. настоящего договора, за соответствующий год поставки.

В соответствии с пунктом 11.3.4 договора поставщик обязан выставить и предоставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и/или с момента отгрузки продукции по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в подп. 11.3.4. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.

5 декабря 2016 года гарантом АО «Райффайзенбанк» в целях исполнения условий указанного договора поставки выдана банковская гарантия № 12622/GI/161205.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года в адрес поставщика от покупателя поступила претензия № ТЗС-01-22-22/27588 с требованием оплаты неустойки за период с 28.12.2016 по 23.01.2017 в сумме 237042 руб. 44 коп. за нарушение срока предоставления счета-фактуры на аванс. 

ЗАО «ТД «БОВИД» отказалось от оплаты неустойки, в связи с чем покупатель обратился в АО «Райффайзенбанк» за выплатой в сумме 237042 руб. 44 коп. по банковской гарантии от 05.12.2016 № 12622/GI/161205.

Согласно банковскому ордеру от 07.12.2017 № 728001 ЗАО «ТД «БОВИД» в порядке регресса произвело выплату в размере 237042 руб. 44 коп. в счет возмещения платежа, произведенного банком в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 12622/GI/161205.

По мнению истца, ответчиком неправомерно предъявлено гаранту (АО «Райффайзенбанк») требование об уплате 237042 руб. 44 коп. по банковской гарантии по следующим основаниям.

Аванс по договору в сумме 17558699 руб. 15 коп. был получен ЗАО «Торговый дом «БОВИД» 22.12.2016 согласно платежному поручению № 26290.

Следовательно, счет-фактура на аванс должен быть предоставлен покупателем в течение 5 дней.

Поставщиком 26.12.2016 на электронный адрес покупателя был отправлен счет-фактура от 22.12.2016 № А4264 на сумму аванса в размере 17558699 руб. 15 коп. Указанное подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 27.03.2018, актом осмотра электронной переписки от 27.03.2018.

20 января 2017 года указанный счет-фактура был отправлен поставщиком в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» экспресс-почтой.

Поскольку счет-фактура на аванс датирован 22.12.2016 и предоставлен покупателю 26.12.2016, обязательства по предоставлению счета-фактуры исполнены надлежащим образом.

Договором не предусмотрен способ предоставления счета-фактуры, счет-фактура, полученный по электронной почте 26.12.2016 , мог быть использован покупателем для целей налогообложения и   составления  декларации   по   НДС.   Более   того,   предоставление   оригинала   счета-фактуры 20.01.2017 не препятствовало подаче АО «Транснефть-Западная Сибирь» декларации по НДС в срок до 25.01.2017 и не привело к негативным последствиям для покупателя, не нарушило его права, не вызвало убытки и имущественные потери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Поскольку по внешним формальным признакам требование бенефициара АО «Транснефть-Западная Сибирь» соответствовало условиям банковской гарантии, учитывая независимый характер банковской гарантии, гарант АО «Райффайзенбанк» не вправе был отказать в оплате заявленной денежной суммы.

Истец считает, что необоснованная выплата в размере 237042 руб. 44 коп., произведенная АО «Райффайзенбанк» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 12622/GI/161205, повлекла возникновение у принципала (ЗАО «Торговый дом «БОВИД») убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Направленная в адрес покупателя претензия от 14.12.2017 № 217/е об оплате в течение 3 дней с момента получения претензии 237042 руб. 44 коп. убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № П-871/ТЗС-7777 поставщик обязан выставить и предоставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Аванс по договору в сумме 17558699 руб. 15 коп. был получен ЗАО «Торговый дом «БОВИД» 22.12.2016 согласно платежному поручению № 26290.

Ответчик указывает, что необходимый счет-фактуру истец направил в его адрес только 20.01.2017. Ответчик подтверждает факт получения счета-фактуры от 22.12.2016 № А4264 с сопроводительным письмом 23.01.2017 (вх.№ T3C-01/1561 от 23.01.2017).

По мнению ответчика, истец верно указал, что сведения, содержащиеся в счёте-фактуре, должны быть использованы ответчиком для целей налогообложения и составления декларации по НДС, и переданы в налоговый орган в срок до 25.01.2017. Однако истец предоставил ответчику счет-фактуру за 2 дня до окончания срока направления декларации в налоговый орган.

АО «Транснефть - Западная Сибирь» является крупнейшим налогоплательщиком по Омской области, количество заключенных АО «Транснефть - Западная Сибирь» договоров является значительным. В связи с большим объемом сведений, необходимых для отражения в декларации, АО «Транснефть - Западная Сибирь» требуется значительный промежуток времени по формированию проекта декларации и его согласованию.

Предоставив ответчику необходимые сведения за несколько дней до окончания срока направления декларации, истец подверг ответчика риску несвоевременного направления сведений в налоговый орган.

Ответчик считает, что направленный ЗАО «Торговый дом «БОВИД» на электронную почту файл не обладает установленными действующим законодательством свойствами документа для налогового учета, не отвечает требованиям законодательства по выставлению и направлению счета-фактуры, его форме.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 11.3.4 пункта 11 договора установлено, что поставщик обязан предоставить счёт-фактуру по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом. Данной статьей установлено две формы его составления и выставления: на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и является единой как для реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, так и для получения предварительной оплаты (аванса). 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены обязательные для заполнения реквизиты счета-фактуры.

На основании пункта 9 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 № 174н (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка закреплено, что в случае выставления счета-фактуры в электронной форме основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура в электронной форме в утвержденном формате, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица продавца, выставленный и полученный по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком.

Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у них совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с утвержденным форматом (согласно абзацу второму пункта 9 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и настоящим Порядком (пункт 1.4 Порядка).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота счетов-фактур между продавцом и покупателем (согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Счет-фактура в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается исходящим от участника электронного документооборота, если он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, принадлежащей уполномоченному лицу участника, и данный участник направил счет-фактуру через оператора электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком.

Пунктом 1.10. Порядка установлено, что датой выставления покупателю счета-фактуры в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата поступления файла счета-фактуры оператору электронного документооборота от продавца, указанная в подтверждении этого оператора электронного документооборота. Счет-фактура в электронной форме считается выставленным, если продавцу поступило соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота, указанное в абзаце первом настоящего пункта.

Истец указывает, что направил счёт-фактуру одновременно на два электронных адреса, указанных в договоре («pramzintsevKA@oms.transneft.ru»  и «IvanovAY@oms.transneft.ru»).

Однако суд считает, что только предоставление счёта-фактуры в надлежащей форме (оригинал бумажного носителя либо электронный документ, содержащий усиленную квалифицированную подпись уполномоченного лица и направленный через соответствующего оператора электронного документооборота) можно расценить как результат исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из буквального толкования текста договора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в частности статьи 169 Налогового кодекса РФ и вышеуказанного Порядка, установленного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 № 174н, истец должен был исполнить обязательство по предоставлению счета-фактуры только посредством предоставления данного документа на бумажном носителе.

Тот факт, что ЗАО «Торговый дом «БОВИД», после направления документа по электронной почте, предоставило в адрес АО «Транснефть- Западная Сибирь» оригинал документа, указывает на то, что ЗАО «Торговый дом «БОВИД» осознавало способ и форму надлежащего исполнения договорного обязательства - направление оригинала документа на бумажном носителе.

Направление файлов на электронную почту рядовых сотрудников АО «Транснефть-Западная Сибирь» не предусмотрено как результат исполнения обязательства.

Сторонами не согласовано условие об исполнении обязательства по предоставлению счёта-фактуры в электронной форме, направлении на электронную почту. Также текст договора не содержит условие о направлении ответчику копий, электронных образов счета-фактуры, в том числе в формате проекта, разработки.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае действия ответчика при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными.

Однако истец был лишен возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 28.12.2016 по 23.01.2017 за нарушение срока предоставления счета-фактуры на аванс, АО «Райффайзенбанк» выплатило бенефициару 237042 руб. 44 коп. по банковской гарантии от 05.12.2016 № 12622/GI/161205, ЗАО «ТД «БОВИД» (принципал) в порядке регресса произвело выплату в размере 237042 руб. 44 коп. в счет возмещения платежа, произведенного банком в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 12622/GI/161205, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате денежных средств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Из ответа от 05.04.2018 № 08-14/0974 дсп на судебный запрос Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в ходе анализа раздела №8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» по налоговой декларации АО «Транснефть-Западная Сибирь» по НДС за 4 квартал 2016 г. установлено, что счет-фактура от 22.12.2016 № А4264 на сумму 17558699,15 руб., выставленный ЗАО «Торговый дом «БОВИД», в указанном разделе не отражен.

Из отзыва ответчика следует, что счет-фактура от 22.12.2016 № А4264 отражен в учете января 2017 г. в разделе № 8 декларации по НДС.

Как установлено судом, поскольку счет-фактура на аванс использован ответчиком для декларации по НДС, указанное   обстоятельство  подтверждает   отсутствие   каких-либо значительных   неблагоприятных последствий, связанных с предоставлением счета-фактуры на аванс позже установленного договором срока.

Суд соглашается с истцом, что возможность требования оплаты столь большого размера неустойки (0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за каждый день просрочки) должна подтверждаться определенными убытками, понесенными покупателем, в противном случае, взыскание неустойки за нарушение сроков предоставления счета-фактуры, не подтвержденное какими-либо возникшими неблагоприятными последствиями (в данном случае налоговыми), ставит поставщика в неравное положение с покупателем и влечет к возможному злоупотреблению правами.

Договором поставки № П-871/ТЗС-7777 предусмотрены многочисленные обязанности для поставщика, а также раздел 12. «Ответственность сторон» содержит большое количество штрафных санкций для поставщика (п. 12.1-12.5, 12.7, 12.11-12.13), при этом штрафные санкции для покупателя АО «Транснефть-Западная Сибирь» отсутствуют. Таким образом, имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 107156 руб. 17 коп. (17558699,15 х 8,25% х 27 /365).

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 129886 руб. 27 коп. (исключая сумму соразмерной неустойки). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489; место нахождения: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 111, корп. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (ИНН 7423013290, ОГРН 1027403767379; место нахождения: 454079, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 98) 129886 руб. 27 коп. убытков; а также 4241 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина