Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50595/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 15.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастерторг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)

 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастерторг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастерторг» (далее – ООО «Компания «Строймастерторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» (далее – ООО «ДМГ Компани», ответчик) о взыскании 2123500 руб. задолженности и 437441 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 30.03.2023 на основании договора от 25.07.2022 № 25/07-2022.

ООО «ДМГ Компани» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения и 78 708 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 02.02.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2022 между ООО «Компания «Строймастерторг» (исполнитель) и ООО «ДМГ Компани» (заказчик) заключен договор № 25/07-2022 на оказание услуг спецтехникой и грузовой техникой с экипажем.

В обоснование первоначального иска ООО «Компания «Строймастерторг» ссылалось на то, что в период с 25.07.2022 по 22.08.2022 во исполнение предусмотренных договором обязательств исполнителем на объекте заказчика обеспечивалась работа предусмотренной Спецификацией № 1 строительной техники и грузовой техники с экипажем, что общая стоимость услуг, оказанных истцом за данный период, составила 3073500 руб., с учетом полученного от ответчика аванса на общую сумму 950000 руб. сумма неоплаченных услуг составила 2123500 руб., которые истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика, с начислением на данную сумму задолженности неустойки в размере 437 441 руб. согласно приведенному расчету.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на представленные в материалы дела рапорты по форме ЭСМ-3 и универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно пункту 2.3 договора по факту оказания услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и для определения объема оказанных услуг, включая акты об оказанных услугах, счета-фактуры, справку по форме ЭСМ-7, рапорта по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, товарно-транспортные накладные на перевезенный для заказчика груз, путевые листы грузового транспорта, а при возникновении спорных моментов, предоставляет арендатору информацию о местоположении транспортных средств на основании данных системы GPS/Глонасс и/или иного оборудования позволяющего производить контроль за перемещением техники, как в режиме реального времени, так и в режиме отложенной записи, со сроком давности не менее 90 дней.

В соответствии с пунктом 2.4 договора документом, подтверждающим выполнение работ и являющимся основанием для оплаты, является акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), рапорт, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подписанные представителями и заверенные печатями сторон.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании Актов выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора исполнитель обязан своевременно приступить к работам, после получения письменной заявки заказчика, в свою очередь, заказчик обязан составить и направить на электронный адрес исполнителя письменную заявку (пункт 3.12 договора).

В силу пункта 8.2 договора стороны удостоверяют подписи своих представителей, ответственных за подписание документов, подтверждающих стоимость выполнения работ (а также иных документов), печатью или штампом предприятия. 

Таким образом, стороны договора условились об обязательном использовании печати (штампа) на документах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на УПД № 29 от 10.08.2022 и 32 от 22.08.2022, составленные в одностороннем порядке, а также на рапорты формы ЭСМ-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за период с 26.07.2022 по 22.08.2022, из которых №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписаны истцом и ФИО3, а рапорты №№ 2, 11 и 12 подписаны только истцом.  

Истец по первоначальному иску указывал на то, что данные документы переданы, по его утверждению, уполномоченному представителю заказчика ФИО3.

Вместе с тем ответчиком суду доказано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 правомочий на проверку и подписание данных документов от имени ООО «ДМГ Компани», полномочий на представление интересов ООО «ДМГ Компани».

Представленные истцом рапорты не содержат печатей (штампов) ответчика, что является обязательным в силу условий заключенного истцом и ответчиком договора. 

Ответчик факт оказания спорных услуг отрицал.

Акты приема-передачи оказанных услуг спецтехникой не подписывались.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены в отношении иных лиц.

Рапорты не содержат печать (штамп) ООО «ДМГ Компани», не содержат ссылок на договор, не содержат ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия ФИО3 на подписание документов от имени заказчика и право совершать действия в интересах заказчика. 

Ссылки истца на передачу документов представителю ответчика являются документально не подтвержденными. В силу данного обстоятельства истец не вправе ссылаться на положения пункта 2.4.1 договора.

Истцом не подтверждено, что ФИО3 имеет отношение к ответчику, является его уполномоченным лицом или работником, уполномоченным представлять интересы ООО «ДМГ Компани» в отношениях с ООО «Компания «Строймастерторг».

Подписанные в одностороннем порядке УПД в отсутствие факта реального оказания услуг ответчику и предъявления их к приемке не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая отсутствие согласованных сторонами заявок на предоставление техники и перевозку груза, транспортных накладных, справок по форме № ЭСМ-7 и путевых листов с отметками представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания услуг спецтехникой в указанные истцом периоды в рамках исполнения договора от 25.07.2022 № 25/07-2022.

Истцом не подтверждены объем и стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, справки по форме № ЭСМ-7 заполняются на основании первичных документов: путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены, печать ответчика отсутствует.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве авансовых платежей 950 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № 152 от 29.07.2022            на сумму 250 000 руб., № 191 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 2 от 23.08.2022 на сумму 600 000 руб. 

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правомерными требования ООО «ДМГ Компани».

С учетом требований ООО «ДМГ Компани» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд пересчитывает заявленную в рамках встречного иска сумму процентов по состоянию на 15.03.2023.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 950000 руб. за период с 01.06.2023 по 15.03.2024 составляют 96150 руб. 97 коп. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастерторг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастерторг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) 950000 руб. неосновательного обогащения и 96150 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 23462 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» из федерального бюджета 379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 № 27.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.