АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1184/2020

12 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Саратовская область, район Энгельсский, село Шумейка,

третье лицо: Администрация Марксовского муниципального района, Саратовская область, город Маркс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2019, ФИО3, доверенность от 28.09.2020,

представитель  ответчика – ФИО4, доверенность от 24.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат"  о взыскании задолженности по договору субподряда № 20 от 23.08.2019 в сумме 1 570 277 рублей, штрафа за задержку оплаты выполненных работ в сумме 1 601 682 рубля 54 копейки, штрафа за срыв приемки работ в срок в сумме 1 554 574 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 728 рублей 57 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по указанным в отзыве основаниям. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, что между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Субподрядчик) и ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» (Генподрядчик) был заключен договор № 20 от 23.08.2019 года. Предметом договора является выполнение Субподрядчиком неотложным аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных гидротехнических сооружениях у с. Полековское и с. Вознесенка Марковского района Саратовской области, согласно объемов работ (приложение № 1). По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Работы выполняются из материалов Субподрядчика силами и средствами Субподрядчика. Субподрядчик имеет право привлекать к производству работ третьих лиц имеющих право на проведение выполняемых работ. Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Истец утверждает, что в соответствии с договором № 20 от 23.08.2019 года Субподрядчиком были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Полековское и с. Вознесенка Марковского района Саратовской области в полном объеме качественно и в срок. Подтверждением полноты, своевременности и качества выполненных работ является приемка работ в рамках муниципального контракта от 19.08.2019 года № 01603000526190001080001 Заказчиком у ответчика по акту о приемке выполненных работ от 14.10.2019 года № 2. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик поясняет, что 23    августа    2019    года    между   ООО «Шумейковский     деревообрабатывающий  комбинат»   и Гидрогеолого-мелиоративной партией-филиалом федерального государственного учреждения   «Управление   мелиорации   земель   и   сельскохозяйственного   водоснабжения   по Саратовской области был заключен договор субподряда № 20 от 23.08.2019 на выполнение отдельных видов работ на сумму 43 116 рублей 84 коп.

В соответствии с договором, субподрядчиком были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Полековское Марксовского муниципального района Саратовской области в полном объеме качественно и в срок. Подтверждением полноты, своевременности и качества выполненных работ является акт приемки выполненных работ и своевременная оплата.

Кроме этого договора между сторонами были заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ: договор № 21 от 23 августа 2019 года, договор № 22 от 23 августа 2019 года, договор от 15 апреля 2019 года о совместной деятельности по выращиванию с/х культур.

Иных договоров между сторонами не заключалось.

По мнению ответчика к исковому заявлению приложен фальсификат договора № 20 от 23.08.2019 года. Первый лист договора перепечатан, а все остальные листы, в т.ч. с печатями обеих сторон подложены от договора № 22 на выполнение работ в с. Баскатовка. Тем самым гражданка ФИО5, занимающая должность начальника отдела кадров в ГМП совершила должностной подлог-фальсификация документов, что квалифицируется ст. 303 УК РФ ч.1 как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

 Ответчиком представлено суду заявление о фальсификации доказательства – договора субподряда № 20 от 23.08.2019, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

            Истцом представлено суду ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора субподряда № 20 от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает из числа доказательств по делу договор субподряда № 20 от 23.08.2019.

Помимо договора в подтверждение факта выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ истцом был представлен акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 года, подписанный Субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен в адрес ответчика 15.11.2019 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, и произвести оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ,  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ,  Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении истцом ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» осуществить приемку выполненных аварийно-восстановительных работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Полековское и с. Вознесенка Марковского района Саратовской области.

Акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 15.11.2019 года, тогда как работы ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» по муниципальному контракту от 19.08.2019 года № 460300052619000118000 были выполнены 14.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу № 305-ЭС14-499, А41-22872/13).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора и выполнения аварийно-восстановительных работ.

  На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, район Энгельсский, село Шумейка, о взыскании задолженности в сумме 1 570 277 рублей, штрафа за задержку оплаты выполненных работ в сумме 1 601 682 рубля 54 копейки, штрафа за срыв приемки работ в срок в сумме 1 554 574 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 728 рублей 57 копеек – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков