АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20497/2020

город Кемерово

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января  2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

к Обществу с ограниченной ответственностью «СофОпт», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 33 485 руб. 45 коп. долга, 1 795 руб. 21 коп. неустойки

при участии:

от истца (через веб-конференцию): представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СофОпт» (далее – ООО «СофОпт», ответчик) о взыскании 33 485 руб. 45 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 681/ТЭР от 01.01.2019 за период с ноября 2019 по февраль 2020 года, 1795 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.08.2020.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 681/ТЭР от 01.01.2019.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2020. По результатам предварительного судебного заседания назначено судебное разбирательство на 18.01.2021.

Ответчиком 30.10.2020 представлен отзыв, 24.11.2020 – дополнения к отзыву, согласно которым потребленная тепловая энергия и горячая вода в объеме, определенном согласно прибору учета, оплачены, у истца отсутствуют основания для определения объема расчетным способом, так как прибор учета прошел поверку.

Во исполнение определения суда истцом представлена справка по показаниям приборов учета за спорный период, согласно которой стоимость потребленного ответчиком ресурса составила 10153 руб. 59 коп. (4,813 Гкал).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в связи с отсутствием своевременной поверки прибора учета истец вправе производить начисление расчетным методом, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснил, что с их стороны за спорный период оплачена сумма за потребленный ресурс в размере большем, чем определено по прибору учета, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска Кемеровской области. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018 №№ 784, 786, 787 ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.  

Между ООО «Теплоэнергоремонт» (далее - ТСО) и ООО «СофОпт» (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 681/ТЭР от 01.01.2019.  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а Потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальный ресурс), соблюдая режим ее потребления.

Согласно договору, количество полученной Потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям установленным приборов учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками (пункты 5.1 и 1.3 договора).

Оплата за фактически оказанные коммунальные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных платежей, на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет ТСО (пункт 6.4.). 

Согласно свидетельства о поверке от 27.10.2015 на расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР», принадлежащий ответчику, срок поверки действителен до 27.10.2019. Последующее свидетельство о поверке на расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР» выдано 29.01.2020. Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после поверки от 10.02.2020 данный расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР», принадлежащий ответчику, принят к коммерческому учету.

Поскольку прибор учета принят к коммерческому учету только 10.02.2020, то за период с ноября по февраль 2020 года объем ресурса определен согласно условиям договора расчетным путем исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку истцом прибор учета расценен как неисправный.

Претензия истца от 12.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений по поставке тепловой энергии такая норма содержится в части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ

"Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу №А03-12803/2019.

Таким образом, поскольку последующая поверка подтвердила исправность используемого ответчиком прибора учета, суд считает, что объем потребленной энергии необходимо определять по прибору учета. Основания для применения расчетного метода в связи с несвоевременной поверкой прибора учета отсутствуют.

Согласно счетам-фактурам и расчету истца ответчику за оказанные услуги теплоснабжения в период с ноября 2019 по февраль 2020 предъявлено к оплате 49175 руб. 33 коп. Ответчиком оплачено 14 052 руб.

Согласно расчету истца по прибору учета в период с ноября 2019 по февраль 2020 потребление тепловой энергии составило 4,813 Гкал на сумму 10 153 руб. 59 коп. При этом ответчиком в указанный период оплачено 14 052 руб., что превышает сумму задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование об уплате неустойки является производным от требования об уплате долга, а также наличие переплаты за поставленный коммунальный ресурс на стороне ответчика, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 795 руб. 21 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко