ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-566/2017

20АП-3052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  сентября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания  Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от Маркина А.В. – Тапилина Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2022), финансового управляющего ИП Молодцова И.Н. – Симона Н.А. – Солдатова О.П. (паспорт, доверенность от 06.04.2023), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Молодцова И.Н. – Симона Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-566/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению Маркина Алексея Викторовича (г. Рязань, ул. Свободы, д. 35, кв. 6) о взыскании убытков с финансового управляющего Симона Н.А. при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "ТИТ" (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 18, стр. 8, 5-й этаж), ООО "МСГ" (119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 29/16), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молодцова Игоря Николаевича (дата рождения: 04.12.1965, место рождения: г. Скопин Рязанской области, место регистрации: 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Орджоникидзе, д. 63/58, ИНН 621900017569, ОГРИП 304621920500062),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп. 

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО10. В качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО11.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018. 

16.12.2022 (согласно почтовому штемпелю) от ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о взыскании убытков с финансового управляющего Симона Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480292,39 руб., госпошлины в сумме 12606 руб.

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (115088, 

<

...>, 5-й этаж), а тажже общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (119002, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 292,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО10 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и отказать ФИО2  во взыскании с финансового управляющего Симона Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 480 292, 39 руб.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда области материалам дела. 

В адрес суда от ООО «Страховая компания «ТИТ»  и от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные позиции по апелляционной жалобе, в которых заявители просят удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, отменить обжалуемый судебный акт.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО4 – Симона Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в отношении имущества должника ФИО4 (квартира по адресу: 

<

...>) были проведены открытые торги № 8705-ОАОФ-1 по лоту №1.

августа 2021 финансовым управляющим ФИО10 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №7133135 о проведении торгов по реализации имущества должника путем проведения торгов посредством открытого аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» с открытой формой представления предложений о цене с 00 часов 00 минут 16.08.2021г. до 23 часов 59 минут 17.09.2021.

13 сентября 2021 ФИО2 с целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества - квартиры по адресу: 

<

...> стоимостью 4 776 750 рублей (п. 2.1. договор купли - продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. № 5) перечислил в качестве задатка индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 289 500 рублей с указанием соответствующего основания для перевода денежных средств, что подтверждается электронным чеком по операции Сбербанк онлайн.

21 сентября 2021 финансовым управляющим ФИО10 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве был опубликован протокол № 8705- ОАОФ/2.

24 сентября 2021 финансовым управляющим ФИО10 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7382462 о том, что победителем торгов признан ФИО2.

21 сентября 2021 финансовый управляющий ФИО10 направил ФИО11 (супруге индивидуального предпринимателя ФИО4) предложение о реализации преимущественного права покупки квартиры по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ). При этом, срок для выражения согласия на покупку или отказ от указанного предложения финансовым управляющим был установлен в течение месяца с момента получения уведомления, что согласуется с положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Не дожидаясь представленного ФИО11 срока для реализации права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, финансовый управляющий должника 24 сентября 2021 (спустя 2 дня) направил ФИО2 подписанный со своей стороны договор купли - продажи квартиры от 24 сентября 2021 № 5.

октября 2021 ФИО2 перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 оставшуюся сумму по договор купли - продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. № 5 (по адресу: 

<

...>) в размере 4 487250 рублей с указанием соответствующего основания для перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2021 г. № 525147.

Вместе с тем, платежным поручением от 28 октября 2021 ФИО11, воспользовавшись преимущественным правом покупки, также перечислила на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 4 776 750 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> от 4 октября 2021 г. № 5.

Таким образом, денежные средства за один и тот же объект недвижимости были оплачены дважды (в двойном размере). Собственником указанного объекта недвижимости стала ФИО11

Действуя разумно и добросовестно, и в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организатор торгов, в данном случае - финансовый управляющий, должен был обеспечить возможность своевременного возврата денежных средств ФИО2 сразу после реализации ФИО12 преимущественного права покупки квартиры.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО10, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был вернуть денежные средства в размере 4 776 750 рублей, полученные от ФИО2, на счет, с которого они поступили.

Однако денежные средства были возвращенные финансовым управляющим на счет ФИО2 спустя 11 месяцев с даты продажи недвижимости ФИО11 (платежи от 28.09.2022, 29.09.2022, 29.09.2022), что подтверждается выпиской по счету от 10.10.2022 за период с 01.09.2022 по 10.10.2022. Не имея на то законных оснований финансовый управляющий удерживал в течение длительного периода чужие денежные средства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.З.ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  ввиду того, что финансовый управляющий ФИО10 не передал объект недвижимости ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 24 сентября 2021 № 5, а передал его ФИО11 в порядке ст. 250 ГК РФ получив за указанный объект недвижимости денежные средства в размере его стоимости (платежное поручение от 28 октября 2021), он обязан был вернуть денежные средства в размере 4 776 750 рублей ФИО2 обратно на счет, с которого они были переведены, так как правовых оснований или оснований, предусмотренных договором, у финансового управляющего к удержанию/невозврату/пользованию денежными средствами ФИО2 не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

октября 2021 посредством переписки по электронной почте финансовый управляющий ФИО10 уведомил ФИО2 о том, что срок оплаты квартиры (по адресу: 

<

...>) для ФИО11 установлен до 28 октября 2021 г.

28 октября 2021 ФИО11 реализовала преимущественное право покупки, оплатив полную стоимость квартиры (по адресу: 

<

...>).

Поскольку, 28 октября 2021 квартира (по адресу: 

<

...>) была приобретена ФИО11 по договору купли - продажи от 4 октября 2021 г. № 5 посредством оплаты недвижимого имущества и в течение трех дней с момента оплаты была ей передана (п. 3.1, п. 5.1 договора купли-продажи от 4 октября 2021 г. № 5) финансовый управляющий не мог не знать об обязанности возврата денежных средств победителю торгов не позднее 29 октября 2021.

В отзыве финансовый управляющий ФИО10 ссылается на то, что процент на сумму неосновательного обогащения не подлежит взысканию в связи с тем, что 1) вопрос о том с кем должен был быть заключен договор купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с победителем торгов ФИО2 или с супругой должника ФИО11 находился на рассмотрении суда и по этой причине финансовым управляющим было принято решение не возвращать стоимость проданной квартиры ФИО2, 2) ФИО2 не заявлял письменных требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи квартиры от 24 сентября 2021 г. № 5, 3) финансовый управляющий не пользовался денежными средствами ФИО2

Суд  области правомерно отклонил данные доводы ввиду из несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС № 48 от 25.12.2018 г. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд'с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

При этом Верховным судом Российской Федерации отмечено, что каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343).

Таким образов, ввиду конкуренции двух императивных норм права, защищающих права сособственников реализуемого имущества и права кредиторов, Верховный суд разъяснил порядок определения цены реализуемого имущества должника. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343).

Поскольку Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.04.2019 г. (далее - судебный акт) за супругой должника ФИО11 было признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, у нее возникло преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (квартиры) в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы ФИО13 (г. Рязань) на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО10. Определением Арбитражного суда Рязанской области 18.04.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда Арбитражного суда Рязанской области 18.04.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, был осведомлен об отсутствии законных оснований к удержанию (в двойном размере) оплаты

за реализованный ФИО11 объект недвижимости.

Следует отметить, что финансовым управляющим должника денежные средства были возвращены ФИО2 28.09.2022, то есть до момента вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.10.2022, которым было оставлено в силе определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Ссылка управляющего на то, что ФИО2 не заявлял письменных требований о возврате неосновательного обогащения после реализации имущества должника ФИО11, также несостоятельна, поскольку это его право, а обязанность управляющего, учитывая норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу реализации супругой должника своего права преимущественной покупки спорной квартиры, возвратить заявителю перечисленные за указанную квартиру денежные средства.

Указание финансового управляющего на то, что он не обязан платить проценты в связи с тем, что не пользовался денежными средствами ФИО2, противоречит требованиям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд области  пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника создана ситуация, при которой безосновательно удерживались на специальном счете должника денежные средства в сумме 4 776 750 руб., поступившие от заявителя. Затем происходило длительное удержание данных денежных средств на специальном счете должника до 28.09.2022, т.е. безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течение 336 дней. В результате суд пришел к выводу о существенном нарушении управляющим Симоном Н.А. своих обязанностей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами ФИО2 просил взыскать с финансового управляющего должника убытки в размере 480 292,39 руб., рассчитанные как проценты по статье 395 ГК РФ, за период пользования денежными средствами в период с 29.10.2021 до 29.09.2022.

Проверив представленный заявителем расчет процентов в общей сумме 480 292,39 руб., суд признал  его верным.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд области правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным. С ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 292,39 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова