АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16420/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энки»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябсетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 520 085 руб. 96 коп., по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Челябсетьстрой», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Энки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере  130 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энки»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании, доверенность № 1/ЮР от 27.04.2023.  

от ООО «Челябсетьстрой»: представитель ФИО3, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 13.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – истец,  ООО «Энки»), 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябсетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Челябсетьстрой»), о взыскании  задолженности по договору строительного подряда № ДС 11-2021/ПЛ от  01.11.2021в размере 450 000 руб. 00 коп., пени за период с 12.01.2023 по  25.04.2023 в размере 12 825 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.04.2023 в размере 57 260  руб. 96 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда, указывает, что выполнил свои договорные  обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение  

условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство  по оплате выполненных работ.  

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1  л.д. 1).  

Общество «Челябсетьстрой» 27.06.2023 представило отзыв на  первоначальные исковые требования (т. 1 л.д. 78), где возражало против  удовлетворения исковых требований ввиду того, что акт № 00000027 от  25.12.2021 г. подписан Ответчиком до выполнения Истцом всего  предусмотренного Договором объема работ, и при этом не является  документом подтверждающим сдачу работ ООО «Челябсетьстрой». Согласно  технической документации лестницы подлежали окраске. На момент  подписания акта № 00000027 от 25.12.2021 г. лестницы окрашены не были.  Ответчиком акт № 00000027 от 25.12.2021 г. подписан до завершения полного  объема работ, предусмотренного Договором с одной стороны в связи с  ожиданием добросовестного поведения Истца по Договору, с другой,  поскольку такой акт не подтверждает завершение работ и их приемку.  Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком  подтверждается актом приема-передачи лестниц. Однако, такой акт никогда  не составлялся. После подписания акта № 00000027 от 25.12.2021 г. истец  отказался выполнять работы по окраске лестниц. Ответчик, в связи с  уклонением ООО «ЭНКИ» от выполнения порученных по Договору работ  был вынужден понести расходы на окраску лестниц. Согласно позиции ООО  «Челябсетьстрой» задолженность перед ООО «Энки» по договору подряда  отсутствует.  

Общество «Энки» против доводов общества «Челябсетьстрой»  возражало (письменные возражения от 13.07.2023, т. 1 л.д. 75-76), настаивало  на удовлетворении исковых требований на том основании, что заказчиком  работы по Договору строительного подряда № ДС 11- 2021/ПЛ от 01.11.2021  приняты Актом № 00000027 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2021  без каких-либо замечаний к качеству, объемам и срокам выполненных работ  по изготовлению и монтажу шести противопожарных лестниц, о чем сделана  отметка в акте. По мнению истца по первоначальному иску иной  интерпретации подписанного сторонами акта кроме как акта приемки  выполненных работ быть не может. Истец по первоначальному иску  отмечает, что в период с даты подписания сторонами акта приемки и до  подачи истцом искового заявления в суд каких-либо претензий по объему и  качеству выполненных и принятых заказчиком по договору работ в адрес  ООО «Энки» от ответчика не поступало, что свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика. Истец обращает внимание суда на  пропуск ответчиком срока предъявления требований об устранении  недостатков некачественно выполненных работ, предусмотренного ст. 725  ГК РФ.  

24.07.2023 от ООО «Челябсетьстрой» в суд поступило встречное  исковое заявление к ООО «Энки», о взыскании убытков в размере 130 000  руб. (т. 1 л.д. 82-84).  

В обоснование встречного иска ООО «Челябсетьстрой» указало, что  частично выполненные ООО «Энки» работы осуществлены во исполнение  обязательств ООО «Челябсетьстрой» перед ООО «Высота» по Договору  строительного подряда № ДС/49Б-48 от 28.10.2021 г. Согласно Приложению   № 2 в стоимость работ входит окраска 6 лестниц, общей стоимостью 360 000  рублей. В связи с уклонением ООО «Энки» от выполнения работ по окраске  лестниц, выполнение которых предусмотрено технической документацией и  проектом шифр 214.СП2021-АС (п. 1.2. Договора) для окраски был  привлечен ИП ФИО4 В адрес ИП ФИО4 за выполнение работ  по окраске перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей.  Заказчику - ООО «Высота» в полном объеме работы по Договору  строительного подряда № ДС/49Б-48 от 28.10.2021 г. сданы 05.03.2022 г. (в  том числе и работы по окраске лестниц). Ссылаясь на указанные  обстоятельства, ООО «Челябсетьстрой» указало, что ООО «Энки» своими  действиями причинило ООО «Челябсетьстрой» ущерб в размере 130 000  рублей, что соответствует расходам на оплату выполненных ИП ФИО4 работ по окраске лестниц.  

Определением суда от 31.07.2023 встречное исковое заявление принято  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2023 (т. 1 л.д. 104- 105).  

Определением суда от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 104-105) ООО «Энки» было  предложено представить отзыв на встречное исковое заявление; ООО  «Челябсетьстрой» было предложено:  

- со ссылкой на условия заключенного с ООО «Энки» договора  обосновать требования о покраске лестниц;  

- представить доказательства предъявления в адрес ООО «Энки»  претензий, связанных с непокраской лестниц;  

- представить договор подряда, акт выполненных работ с ИП  ФИО4  

28.08.2023, накануне предварительного судебного заседания, от ООО  «Челябсетьстрой» посредством системы «Мой Арбитр» поступили  возражения против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по  существу в отсутствие ответчика (т.2 л.д. 23).  

Каких-либо дополнительных доказательств от ООО «Челябсетьстрой»  не поступило.  

Определением суда от 29.08.2023 (т. 2 л.д. 25-26) судебное заседание  по делу назначено на 11.10.2023, ООО «Челябсетьстрой» повторно  предложено:  

- со ссылкой на условия заключенного с ООО «Энки» договора  обосновать требования о покраске лестниц;  

- представить доказательства предъявления в адрес ООО «Энки»  претензий, связанных с непокраской лестниц;  

- представить договор подряда, акт выполненных работ с ИП  ФИО4  

В судебном заседании 11.10.2023 представителем ООО  «Челябсетьстрой» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Высота», об отложении судебного разбирательства для предоставления  дополнительных доказательств – проекта строительства шифр 214.СП.2021АС, в котором согласно позиции ответчика определены объем и результат  работ.  

На основании ст. 51 АПК РФ судом отказано в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Высота», поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права или обязанности ООО «Высота» по  отношению к одной из сторон.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства судом отказано по следующим основаниям.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства  является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство,  если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что настоящее  дело находится в производстве суда с 05.06.2023, определение о принятии  искового заявления к производству получено ответчиком 08.06.2023 (т. 1 л.д.  61), у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в  обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание  позицию второй стороны и приведенные ею доводы, учитывая, что судом  неоднократно определениями от 29.08.2023, от 11.10.2023 ответчику  предлагалось со ссылкой на условия заключенного с ООО «Энки» договора  обосновать требования о покраске лестниц, учитывая, что ответчиком не  подтвержден факт принятия до судебного заседания каких-либо мер к  получению дополнительных доказательств, для получения которых ответчик  просит отложить судебное разбирательство, ходатайство ответчика об  

отложении судебного разбирательства судом было отклонено (ч. 4 ст. 131, ч.  1 ст.156 АПК РФ).  

После этого представителем ООО «Челябсетьстрой» заявлено устное  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы для установления фактического объема работ, выполненного  ООО «Энки», и объявлении перерыва в судебном заседании для оформления  ходатайства в письменном виде.  

Поскольку сам факт непокраски лестниц обществом «Энки» не  отрицался, принимая во внимание, что предметом спора является вопрос о  наличии договорного условия о покраске лестниц, который по своей природе  является юридическим и не требует специальных познаний, учитывая, что  возражений в отношении качества выполненных работ по изготовлению  металлоконструкций и их монтажу ответчиком не заявлялось, суд,  руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал ООО «Челябсетьстрой» в  удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований  для назначения экспертизы по предложенным вопросам.  

Общество «Челябсетьстрой» в письменном мнении от 11.10.2023  указало, что ООО «Энки» неверно определило срок оплаты выполненных  работ. ООО «Челябсетьстрой» пояснило, что претензия от 25.04.2023  получена Ответчиком 10.05.2023 г., установленный законом (ст. 314 ГК РФ)  семидневный срок истекает 17.05.2023. Неустойка, рассчитанная за период  до 18.05.2023 г., не основана на положениях действующего законодательства  и закона.  

В судебном заседании представитель ООО «Энки» просил  первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Представитель ООО «Челябсетьстрой» возражал против удовлеторения  первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные  исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО  «Челябсетьстрой» (Заказчик) и ООО «Энки» (подрядчик) подписан договор  строительного подряда № ДС 11-2021/ПЛ (т. 1 л.д. 12-17, далее – договор), по  условиям п. 1.1 которого Подрядчик своими силами и средствами обязуется  выполнить комплекс работ по изготовлению, и монтажу противопожарных  лестниц (шесть штук), для объекта: «Детский ясли-сад на 290 мест в  микрорайоне 49Б» Курчатовского района г. Челябинска» и передать  результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 договора, объем и результат работ определяется  технической документацией, Техническим заданием, проектом строительства  шифр 214.CI12021-AC, а также требованиями действующего  законодательства Российской Федерации и нормативными документами  

федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие  виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные  стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к  выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком  при выполнении работ по настоящему договору.  

Состав технической документации: проект шифр 214.СП.2021-АС,  технические решения и указания, выданы заказчиком подрядчику перед  подписанием договора. Подрядчик с проектом и технической документацией  ознакомлен, замечаний по содержанию не имеет, подтверждает отсутствие  недостатков проектной документации (п. 1.3 договора).  

Как следует из п. 1.4, надлежащим результатом работ являются работы,  принятые Заказчиком без замечаний.  

Строительная площадка Заказчиком фактически передана Подрядчику  в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания  акта приема-передачи строительной площадки, Подрядчик принял  строительную площадку без замечаний (п. 1.5 договора).  

Разделом 2 договора определен срок окончания всего объема работ:  «28» декабря 2022 г.  

Исходя из п. 3.1 договора, стоимость работ по изготовлению и  монтажу 6-ти пожарных лестниц составляет 900 000 (Девятьсот тысяч)  рублей 00 коп, НДС не предусмотрен, без учета затрат на подъемно-транспортные механизмы.  

Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в  рамках согласованного объема работ по Договору, н является полным  возмещением всех затрат Подрядчика, включая непредвиденные работы и  затраты, в том числе работ по уборке мусора, вознаграждение за сокращение  сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением  строительства.  

Изменение цены договора возможно только путем подписания  сторонами дополнительного соглашения (п. 3.2 договора).  

Оплата работ по настоящему Договору производится с авансовым  платежом в размере 50% от стоимости договора, что составляет 450 000  рублей, НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).  

В соответствии с п. 5.2 договора, окончательный расчет с Подрядчиком  производится за фактически выполненный и принятый Объем работ.  

Сдача работ Подрядчиком подтверждается актом приема-передачи  лестницы (п. 6.1 договора).  

Пунктом 9.9. Договора стороны договорились, что за нарушение  сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в  размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый  день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от  цены договора. Также Стороны договорились, что ст. 317.1 ГК РФ  применяется к настоящим правоотношениям при нарушении Заказчиком  сроков оплаты.  

Договор вступает в силу с момента поступления предоплаты на  расчетный счет подрядчика и действует до завершения гарантийных  обязательств Подрядчика (п. 10.1 договора).  

Как следует из пояснений истца, ООО «Челябсетьстрой» платежным  поручением № 844 от 03.11.2021 перечислило ООО «Энки» денежные  средства в размере 450 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору  строительного подряда № ДС 11-2021/ПЛ.  

Согласно подписанному сторонами акту № 00000027 от 25.12.2021  сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком были приняты строительно-монтажные работы по договору подряда № ДС 11-2021/ПЛ от 01.11 на сумму  на сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д.18).  

Акт содержит отметку о том, что вышеперечисленные услуги  выполнены полностью и в срок.  

В нарушение условий договора, ответчик оплату оставшейся части  стоимости выполненных истцом работ в размере 450 000 руб. 00 коп. до  настоящего времени не произвел.  

ООО «Энки » направило в адрес ООО «Челябсетьстрой» досудебную  претензию от 25.04.2023 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 9- 11), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда между  ООО «Энки» и ООО «Челябсетьстрой» заключен во исполнение обязательств  ООО «Челябсетьстрой» перед ООО «Высота» по Договору строительного  подряда № ДС/49Б-48 от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 86-93), предметом которого  стало выполнение работ по изготовлению и монтажу эвакуационных лестниц  Кр1, Кр2, КрЗ, Кр4, Кр5, Кр6 для объекта: «Детский ясли-сад на 290 мест в  микрорайоне 49-Б Курчатовского района, г. Челябинска, расположенного на  земельном участке кадастровый номер: 74:19:0901002:9790» и передача  результата работы Заказчику (ООО «Высота»).  

В рамках договора строительного подряда № ДС/49Б-48 от 28.10.2021  был согласован расчет стоимости работ, согласно которому общая стоимость  работ составила 2 499 600 руб., из которых стоимость работ по изготовлению  металлоконструкций (6 единиц) – 1 515 600 руб., монтаж (6 единиц) –  624 000 руб., стоимость окраски за 6 единиц составила 360 000 руб. (т. 1 л.д.  94 оборот).  

Согласно позиции ООО «Челябсетьстрой» общество «Энки» в рамках  заключенного с ООО «Челябсетьстрой» договора подряда должно было  осуществить также покраску лестниц.  

Как указывает истец по встречному иску - ООО «Челябсетьстрой», в  связи с отказом общества «Энки» от выполнения работ по окраске лестниц,  общество «Челябсетьстрой» для окраски дверей обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

ООО «Челябсетьстрой» представило в материалы дела платежные  поручения № 8 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 85 от 30.03.2022 на  сумму 100 000 руб., согласно которым ООО «Челябсетьстрой» произвело  оплату в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Александра  Валентиновича денежных средств в размере 130 000 руб. с назначением  платежа «авансовый платеж по договору подряда № 2009/ШБ/ВК СМР по  В1» (т. 1 л.д. 97).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Челябсетьстрой»  указало, что понесло убытки в размере 130 000 руб., в связи с чем обратилось  в арбитражный суд с встречным иском.  

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные  отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела  представлен подписанный сторонами акт № 00000027 от 25.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком были приняты  строительно-монтажные работы по договору подряда № ДС 11-2021/ПЛ от  01.11 на сумму на сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д.18). Акт содержит отметку о  том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.05.2023 ответчик принял  результат работ, выполненных истцом, в том числе проверил качество таких  работ.  

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Доказательств того, что заключенный между ООО «Челябсетьстрой» и  ООО «Энки» договор строительного подряда № ДС 11-2021/ПЛ от 01.11.2021  содержал условие о покраске изготавливаемых лестниц, ответчиком не  представлено.  

Судом ответчику предлагалось представить доказательства  предъявления в адрес ООО «Энки» претензий, связанных с непокраской  лестниц.  

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Суд отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан  между сторонами 25.12.2021 и уже 29.12.2021, как указывает ответчик, им  был произведен платеж в пользу ИП ФИО4 за выполнение работ по  покраске лестниц (т. 1 л.д. 97).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках  рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах в связи с представлением истцом  доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме и с  надлежащим качеством, требования истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп.  задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с  12.01.2023 по 25.04.2023 в размере 12 825 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 9.9. Договора стороны договорились, что за нарушение  сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в  размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый  день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от  цены договора. Также Стороны договорились, что ст. 317.1 ГК РФ  применяется к настоящим правоотношениям при нарушении Заказчиком  сроков оплаты.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ по договору за период 12.01.2023 по 25.04.2023 составила 12 825 руб.  00 коп. (т. 1 л.д. 4).  

Ответчик, ссылаясь на то, что срок оплаты работ договором не  установлен, указал, что пени подлежат начислению с 18.05.2023 (т. 2 л.д. 32).  

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора  оплата работ производится с авансовым платежом в размере 50% от  стоимости договора, что составляет 450 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с п. 5.2 договора, окончательный расчет с Подрядчиком  производится за фактически выполненный и принятый Объем работ.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

С учетом изложенного, суд считает, что истцом верно определена дата  начала начисления неустойки, которая рассчитана исход из даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет  неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не  установлено.  

Контррасчет ответчик не представил. 

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, о применении ст.  333 ГК РФ не просил.  

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 12 825 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом на основании п. 9.9 договора и ст. 317.1 ГК РФ  заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными  средствами за период с 12.01.2023 по 25.04.2023 в размере 57 260 руб. 96 коп.  

Пунктом 9.9. Договора стороны договорились, что за нарушение  сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в  размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый  день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от  цены договора. Также Стороны договорились, что ст. 317.1 ГК РФ  применяется к настоящим правоотношениям при нарушении Заказчиком  сроков оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат  начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными  средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1,  статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395  ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные  статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют  собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала  просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление  процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, само по себе  требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ и  начисление которых предусмотрено договором, одновременно с взысканием  пени не противоречит законодательству РФ.  

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 12.01.2023 по  25.04.2023 составил 57 260 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 4).  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил.  

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за  пользование денежными средствами в размере 57 260 руб. 96 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

ООО «Челябсетьстрой» заявлено встречное исковое заявление к ООО  «Энки» о взыскании убытков в размере 130 000 руб.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  

размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Обществом «Челябсетьстрой» доказательств, подтверждающих, что  заключенный между ООО «Челябсетьстрой» и ООО «Энки» договор  строительного подряда № ДС 11-2021/ПЛ от 01.11.2021 содержал условие о  покраске изготавливаемых лестниц, не представлено.  

В обоснование встречного иска ООО «Челябсетьстрой» указывает, что  было вынуждено понести расходы на окраску лестниц, для чего был  привлечен ИП ФИО4  

Определениями суда от 31.07.2023, от 29.08.2023 ООО  «Челябсетьстрой» предлагалось представить договор подряда, акт  выполненных работ с ИП Захаровым А.В.  

Соответствующих доказательств ООО «Челябсетьстрой» в материалы  дела не представлено, следовательно, факт несения ООО «Челябсетьстрой»  расходов на покраску лестниц также не доказан.  

ООО «Челябсетьстрой» представило в материалы дела платежные  поручения № 8 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 85 от 30.03.2022 на  сумму 100 000 руб., согласно которым ООО «Челябсетьстрой» произвело  оплату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 130 000 руб. с назначением  платежа «авансовый платеж по договору подряда № 2009/ШБ/ВК СМР по  В1» (т. 1 л.д. 97).  

Указанные платежные поручения, сами по себе, факт несения ООО  «Челябсетьстрой» расходов именно на покраску лестниц не подтверждают,  поскольку только из них невозможно установить в связи с какими  правоотношениями и за какие работы была произведена оплата.  

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год.  

О пропуске обществом «Челябсетьстрой» указанного срока ООО  «Энки» заявило в возражениях от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 35-36).  

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Челябсетьстрой» не  представлены доказательства того, что ООО «Энки» является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не  доказаны факты нарушения обязательства и наличия убытков, учитывая  пропуск срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в  удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

При цене первоначального иска 520 085 руб. 96 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 13 402 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче иска ООО «Энки» уплачена государственная пошлина в  размере 13 402 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №  134 от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены  судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13 402 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Челябсетьстрой» в  пользу ООО «Энки».  

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Энки» при подаче  заявления об обеспечении иска, возмещению не подлежит, поскольку в  принятии обеспечительных мер судом было отказано.  

При подаче встречного иска ООО «Челябсетьстрой» уплачена  государственная пошлина в размере 4900 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 41 от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 100).  

Размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску  соответствует цене встречного иска.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом  отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной  пошлины возмещению не подлежат  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Челябсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энки» задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере  12 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 57 260 руб. 96 коп., а также 13 402 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.