ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-18792/2017

г. Ессентуки

20 апреля   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 20 апреля   2018  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Войсковой части 5559   на   решение     Арбитражного суда Ставропольского края   от 26  января 2018 года  по делу № А63-18792/2017,  

по заявлению  Войсковой части 5559, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным постановления от 27.09.2016 №К12.4 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аксенов В.А.),

при  участии в судебном заседании представителя Войсковой части 5559  - ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 4-1В/Д,

                                 УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5559 (далее – заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик,  управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 № К12.4/1012 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением      Арбитражного суда Ставропольского края   от 26  января 2018 года  признано  незаконным и отменено  постановление Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № К12.4/1012 от 24.10.2017 в части назначения штрафа в размере 100 000,00 руб.

В остальной части постановление судом первой инстанции  оставлено  без изменения.

Решение мотивировано наличием в действиях войсковой части  состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для  снижения штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  просит признать  административное правонарушение  как совершенное в  состоянии  крайней необходимости.

Указывает о том, что войсковая часть 5559  предприняла  все необходимые  меры к   недопущению  нарушений, но не имела возможности  для соблюдения  правил  и норм.

Указывает  о возможности применения  в данном  случае  ст. 2.9 КоАП РФ  и освобождения от административной  ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель войсковой части 5559 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя войсковой части,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что  решение     Арбитражного суда Ставропольского края   от 26  января 2018 года  по делу № А63-18792/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

10 сентября 2017 года  военной прокуратурой Ставропольского гарнизона  проведена внеплановая  выездная проверка  совместно со специалистом  отдела по  надзору за системами газопотребления  и газораспределения, за оборудованием, работающим под  давлением Ростехнадзора, исполнения войсковой  частью  5559, расположенной  по адресу: 

<

...>, законодательства в области промышленной безопасности, которой выявлены  нарушения  требований ч.2 ст. 2, ч.1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных  производственных  объектов».

Согласно ч. 2. ч. 3 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации  в государственном  реестре  в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

На территории войсковой части  5559 (

<

...>) расположена транспортабельная, блочная, газовая котельная с водогрейными котлами  RIELLO 3500-2 шт., подземный газопровод среднего давления  Ф=63 мм,   надземного  газопровода  среднего  давления Ф=57 мм,  газорегуляторной установки.  

Указанная котельная передана  войсковой части 5559 в соответствии с актами о приеме-передачи здания (сооружения) № 89 от 12.10.2015 и № 90 от 13.10.2015.

10 сентября 2017 года при  проведении прокурорской проверки  совместно со специалистами Ростехнадзора выявлены  многочисленные нарушения Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных  производственных  объектов» при эксплуатации  должностными лицами  войсковой части 5559  данной газовой котельной, как  опасного производственного  объекта.

Сеть газопотребления не зарегистрирована  в реестре опасных  производственных  объектов с присвоением класса опасности, что является нарушением п.2 ст. 2 Закона.

В нарушение п.1 ст. 6  Закона отсутствует лицензия  на право  эксплуатации опасного  производственного объекта.

Данные нарушения законодательства  в области промышленной безопасности допущены юридическим лицом – войсковой частью 5559.

Военная  прокуратура  Ставропольского гарнизона,    усмотрев в действиях  воинской части 5559  нарушения законодательства  в области промышленной безопасности,  возбудил дело об административном правонарушении   по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войсковой части 5559 и материалы дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения  в  Кавказское управление Ростехнадзора.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войсковой части 5559  ознакомлен и копию постановления получил   командир войсковой части 5559  ФИО3 12.10.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 15).

Управлением  вынесено определение № К12.4/1012, в котором    указано, что постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении  войсковой части 5559 будет рассматриваться 24 октября 2017 года (т.1 л.д. 70-71). 

Определение вручено войсковой части  19.10.2017, что подтверждается штемпелем  войсковой части, а также представитель собственноручно расписался (т.1 л.д. 70).  

Управлением 24 октября 2017 года  вынесено постановление  о назначении административного наказания № К12.4/12 (т.1 л.д. 73-77).

Постановление вынесено с участием командира войсковой части 5559 – ФИО3, действующий на основан6ии доверенности от 23.10.2017 № 16-17/Д, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего   собственноручно расписался (т.1 л.д. 74).

Данным постановлением  войсковая часть 5559  признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением   от 24 октября 2017,  войсковая часть 5559   обратилась  в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП  РФ подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна, связана с опасными производственными объектами.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 20011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Закона определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии  с законодательском Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Согласно ст. 15 Закона обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так, сеть газопотребления не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, что является нарушением п. 2 ст. 2 Закона.

В нарушение п. 1 ст. 6 Закона отсутствует лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта.

Данные нарушения законодательства в области промышленной безопасности допущены юридическим лицом - войсковой частью 5559, которое согласно Положению о войсковой части 5559 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в целях обеспечения ее деятельности в установленном порядке закреплены в оперативное управление здания, строения, помещения, оборудование, техника, вооружение,   инвентарь,   и   другие   необходимые   для   осуществления деятельности  материальные средства.

Довод апелляционной жалобы    о том, что войсковая часть 5559  предприняла  все необходимые  меры к   недопущению  нарушений, но не имела возможности  для соблюдения  правил  и норм – отклоняется.

На   момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении имелись факты нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - войсковой части 5559 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии со ст. 6 приказа МВД РФ от 15.11.2003 № 884 «Об утверждении Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

В связи с этим, в соответствии со ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях войсковая часть 5559 является юридическим лицом, которое подлежит административной ответственности.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что  войсковой частью 5559, являющейся юридическим лицом, расположенной в 

<

...>, 06.09.2016 в нарушение требований ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» меры по регистрации газовой котельной, расположенной по тому же адресу, в государственном реестре опасных производственных объектов не приняты, лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта не получена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения требований промышленной безопасности, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной  жалобы о возможности применения  в данном  случае  ст. 2.9 КоАП РФ  и освобождения от административной  ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Войсковой частью 5559 административное правонарушение создает реальную угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, который должен носить устойчивый характер.

Невыполнение  требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу    о возможности    снижения размера назначенного штрафа вдвое до 100 000 руб.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №  515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание что апеллянт является бюджетной (некоммерческой) организацией, отсутствия целевого бюджетного финансирования для работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта и с учетом обстоятельств совершения правонарушения (в условиях постоянных проверок боевой готовности, требующих значительных временных затрат должностных лиц), суд первой инстанции пришел к правильному выводу,    что привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3  указанной статьи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности   снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Решение  о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  снижении  суммы  назначенного штрафа, а в остальной части  оспариваемое постановление подлежит оставлению  без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины  войсковой части в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие   отягчающих обстоятельств и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа  о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края   от 26  января 2018 года  по делу № А63-18792/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 26  января 2018 года  по делу № А63-18792/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              И.А. Цигельников