ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30972/2024

Дело № А40-86900/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СИНТЕГРА-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-86900/23 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтегра-М»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «Синтегра-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125466, 

<

...>, члена Союза АУ «СРО Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений у генерального директора ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 ООО «Синтегра-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № 19915, (адрес корреспонденции: 125466, 

<

...>) член Союза АУ «НЦРБ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете «КоммерсантЪ» №10(7700) от 20.01.2024 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-86900/23 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель управляющего, ответчики не явились.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Резолютивной частью решения о признании ООО «Синтегра-М» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника (а также иным лицом, у которого фактически находятся соответствующие документы) обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации возложена на лицо, которое исполняло обязанности руководителя должника на дату признания должника банкротом.

За период с 15.05.2014 г. по 07.05.2019 г. генеральным директором выступал - ФИО3.

За период с 07.05.2019 г. по 14.08.2019 г. генеральным директором выступал - ФИО4.

За период с 14.08.2019 г. по 30.03.2020 г. генеральным директором выступала - ФИО5.

За период с 30.03.2020 г. по 16.09.2021 г. генеральным директором выступал - ФИО3.

С 16.09.2021 г. и по дату признания должника банкротом генеральным директором общества являлся ФИО2.

Уточняя просительную часть ходатайства об истребовании (уточненное ходатайство об истребовании документов №2, Исх.: №98 от 27.02.2024 г.) конкурсный управляющий указал, что 16.02.2024 г. одним из бывших генеральных директоров ООО «Синтегра-М» - ФИО3 частично исполнена обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего.

Согласно акту приема-передачи документации от 16.02.2024 г., ФИО3 передана вся имеющаяся документация в отношении ООО «Синтегра-М», за исключением пунктов 2 (по причине отсутствия документов), 3 (ООО Синтегра-М» не попадало под обязательный аудит), 6, 8-9, 11-12, 20-22, 25-27 (по причине отсутствия документов).

Конкурсным управляющим не принята во внимание переданная ему документация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании отложено, суд предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

Уточнений, а так же доказательства наличия истребуемых у ответчиков документов, во исполнение определения суда управляющим не представлено.

Судом установлено, что вся имеющаяся у ответчиков документация управляющему передана. Доказательств сокрытия документов ответчиками суду не представлено.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В настоящем деле бывший генеральный директор должника ФИО3 представил доказательства передачи документации в адрес арбитражного управляющего ФИО1 – акт приема-передачи от 16.02.2024, составил опись передаваемых документов по уточненному ходатайству том 1 л.д. (109-120).

При этом, апелляционный суд оценивает действия ФИО3 как добросовестные, поскольку ФИО3 не стал прикрываться отсутствием статуса последнего директора, на которого в силу закона возложена обязанность передать документы конкурсному управляющему. Более того ФИО3 совершил активные действия составил опись и акт приема передачи имеющихся у него документов, и передал их арбитражному управляющему.

Получив указанные документы, конкурсный управляющий не провел их анализ,  несмотря на отложение судебного заседания судом первой инстанции и предложение суда первой инстанции уточнить требования, с указанием недостающих документов, требования суда управляющий проигнорировал и в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В дальнейшем конкурсный управляющим подал апелляционную жалобу, также, не указав, что им проведен анализ переданной документации и установлено отсутствие документов, которые должны быть в наличии, но не переданы.

Формально реализуя право на обжалование судебного акта, и.о. конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, а требования в апелляционной жалобе повторяют требования уточненного заявления, то есть, составлены таким образом, как будто бы передачи документации не было вовсе.

Подобное поведения является недобросовестным, не уважительным по отношению к суду, и не должно поощряться судами вышестоящих инстанций.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В отношении доводов о том, что за должником были зарегистрированы автотранспортные средства, в частности, BMW X6, Погрузчик TLB 825-РМ, Шасси КАМАЗ, LADA Largus, KIA Seltos, Mercedes-Benz, которые выступали предметом договоров лизинга с ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Каркаде», судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2023 г. временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов и сведений у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве.

Определением от 10.10.2023 г. по настоящему делу ходатайство было удовлетворено, суд истребовал у ГУ ГИБДД СВД России по г. Москве сведения о зарегистрированных или ранее зарегистрированных транспортных средств за ООО «Синтегра-М» за период с 24.04.2020 г. по 16.08.2023 г. с приложением документов, на основании которых осуществлялись регистрационные действия.

Управляющий ссылается на то, что сведения ГИБДД РФ были представлены частично, без возможности определения судьбы автотранспортных средств.

Однако, требования в части недостающих истребуемых документов управляющим также не уточнены.

Кроме того, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, управляющий указал, на то договоры, выступившие основанием для отчуждения автотранспортных средств должника, были заключены в срок, не превышающий 3 (три) года до даты подачи заявления в суд, а именно:

- Договор купли-продажи в отношении КС-55713-5В-4 НА Шасси КАМАЗ 43118-50 заключен 30.09.2021;

- Договор купли-продажи в отношении Mercedes-benz GLS 400 D 4MATIC заключен 11.08.2021 г.;

- Договор купли-продажи в отношении Lada largus заключен 06.11.2021 г.;

- Договор купли-продажи в отношении Kia Seltos заключен 06.11.2021 г.

Таким образом, указанные документы имеются в распоряжении управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обраться с ходатайством об истребовании документации после того как анализ полученной документации будет проведен и будут выявлены недостающие документы.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-86900/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о конкурсного управляющего ООО "СИНТЕГРА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО6