ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2166/2017

14 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      14 ноября  2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю – ФИО2, по доверенности от 11.08.2017 № 02-41/06107; ФИО3, по доверенности от 13.01.2017 № 02-08/00158; от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2, по доверенности от 22.08.2017 № 01-53/19; ФИО3, по доверенности от 26.12.2016 № 01-53/55; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 по делу № А84-2166/2017 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Крым» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Атриум» о признании незаконными и отмене решений,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Крым» (далее – ООО «Атриум-Крым», заявитель, налогоплательщик)  обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – МИФНС № 1 по г. Севастополю, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по направлению в адрес ООО «Атриум-Крым» содержащего недостоверные данные сообщения от 28.10.2016 № 15 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА №26.2-4), о признании незаконными решений налогового органа от 28.10.2016 № 415 и № 416 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, о признании незаконными решений Управления от 30.01.2017 № 07-15/00760 и № 07-15/00761 «О направлении решения о рассмотрении жалобы».

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороны заявителя ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум»). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Атриум-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители МИФНС № 1 по г. Севастополю и УФНС  по г. Севастополю возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать, судебное решение оставить без изменений как законное и обоснованное. 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Крым» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1149204004597, поставлено на учет в налоговом органе 06.06.2014. Участниками общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» - 50% и ФИО4 – 50%. 

19.11.2015 участник общества - ООО «Атриум» подал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Крым». 

В соответствии с решением  единственного участника ООО «Атриум-Крым» от 20.11.2015 №1 было решено произвести необходимые расчеты с ООО «Атриум»; долю, принадлежащую участнику, предложить для продажи ФИО5; в связи с продажей доли, принадлежащей обществу, установить размеры долей участников в уставном капитале общества: 50% доли уставного капитала ФИО4 и 50% доли уставного капитала ФИО5 

26.11.2015 обществом заключен в простой письменной форме договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Атриум-Крым», согласно которому общество продает, а физическое лицо ФИО5 покупает 50% доли в уставном капитале ООО «Атриум-Крым». 

Соответствующие изменения в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц были внесены только 26.09.2016.

10.12.2015 ООО «Атриум» обратилось в налоговый орган с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2016 года.

20.03.2017 обществом представлена в МИФНС №1 по г. Севастополю налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая принята и зарегистрирована Инспекцией под номером 1407991.

28.10.2016 налоговым органом в адрес заявителя было направлено сообщение за № 15 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, в котором  налоговый орган указал, что обществом допущено несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения  требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишает его права применять упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, 28.10.2016 Инспекцией были приняты решения № 415 и № 416 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств), в соответствии с которыми в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2016 года были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в АО «ГЕНБАНК». 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 30.01.2017 № 07-15/00760 и № 07-15/00761, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО «Атриум-Крым»» на действия должностных лиц налогового органа по направлению сообщения и на решения № 415 и № 416 МИФНС № 1 по г. Севастополю, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые действия и решения МИФНС № 1 по г. Севастополю, а также решения УФНС по г. Севастополю не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, корпоративному праву, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что общество не вправе было применять в спорный период  упрощенную систему налогообложения ввиду отсутствия на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава долей участников общества, отсутствие таких сведений в ЕГРЮЛ обуславливает законность констатации со стороны инспекции того факта, что доля участника в обществе другой организации превышает 25 процентов. В этой связи, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика сообщения от 28.10.2016 № 15 и правомерности вынесенных налоговым органом решений № 415 и № 416  о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств ввиду непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года в установленный срок, а также о законности решений Управления, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества.  

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Организация признается надлежащим субъектом упрощенной системы налогообложения, если она отвечает критерию, установленному пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, и не входит в содержащийся в пункте 3 данной статьи перечень организаций, которые не вправе применять эту систему.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО «Атриум-Крым» обратилось в налоговый орган с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2016 года. Однако на дату подачи уведомления и на дату фактического применения обществом упрощенной системы налогообложения одним из учредителей общества являлось ООО «Атриум» с долей участия в уставном капитале 50%, то есть более 25%. Сведения об изменении состава долей участников общества в ЕГРЮЛ внесены только 26.09.2016.

В этой связи суд правильно указал, что общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в 1 и 2 кварталах 2016 года.  

Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 – 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Между тем несоблюдение порядка установленного пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ лишает налогоплательщика права применять упрощенную систему налогообложения.

Доводы заявителя о том, что такое право у общества возникло с момента подачи его участником-организацией заявления о выходе из общества, основаны на неправильном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Вопрос об определении доли участия организаций, в том числе вопросы определения доли вклада в уставный капитал или доли акций в акционерном обществе, порядок, процедура и сроки изменения таких долей при продаже и иной передаче от одних лиц (учредителей, участников, акционеров) к другим лицам налоговым законодательством не определен, поэтому в силу статьи 11 НК РФ к вопросам определения доли участия на определенную дату подлежит применению гражданское законодательство, законодательство о юридических лицах и иные положения  корпоративного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

При этом сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пунктом 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ).

В Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. 

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По правилам пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 6.1 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случаях выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества его доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. При этом переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

Исходя из приведенных норм, сведения о размере доли в уставном капитале общества должны в обязательном порядке содержаться в ЕГРЮЛ, выступающем федеральным информационным ресурсом.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2011 № ВАС-14491/11.

Таким образом, в силу прямого указания в абзаце 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ приобретают силу для третьих лиц сделки отчуждения доли в случаях, не требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, одностороння сделка по выходу из общества ее участника-организации и последующая сделка по отчуждению обществом доли физическому лицу нотариально не удостоверены. 

При таких обстоятельствах, изменив состав участников, общество в период до 31 декабря 2015 года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик предполагал использовать упрощенную систему налогообложения, для получения такого права должен был внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до 01.01.2016, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, установив неправомерное применение с 1 января 2016 года обществом упрощенной системы налогообложения, законно и обоснованно направил сообщение от 28.10.2016 № 15 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусматривающего, что доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, несостоятельны, поскольку согласно пункту 7.1 данной правовой нормы указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что МИФНС по г. Севастополю выдала уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения и приняла поданную по упрощенной системе налогообложения декларацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика, а указанные действия налогового органа не исключают обязанности налогоплательщика соблюдать требования,  установленные пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество в установленный пунктом 5 статьи 174, подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ срок не представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, Инспекция правомерно приняла решения № 415 и № 416 от 28.10.2016 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.  

Незаконность оспариваемых решений МИФНС № 1 по г. Севастополю и УФНС по г. Севастополю общество связывает с правомерным применением им в 1 и 2 кварталах 2016 года упрощенной системы налогообложения ввиду выхода участника юридического лица из его состава. Иных доводов о незаконности оспариваемых решений заявитель не приводит. 

Между тем, как установлено судом, обществом условие, предусмотренное в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, на дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в период ее применения  не соблюдено, в связи с чем общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2017 года по делу №А84-2166/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко