АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А66-11226/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,              Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу                      № А66-11226/2013 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского», место нахождения: 171067, Тверская обл., Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1, ОГРН 10269016000637, ИНН 6907003886 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Решением от 05.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден         Салтыков М.В.

Определением от 12.11.2018 (судья Матвеев А.В.) продлен срок конкурсного производства в отношении Завода на шесть месяцев до 24.05.2019.

 Закрытое акционерное общество «Брайф», место нахождения: 614068,                 г. Пермь, Пермская ул., д. 200, оф. 6, ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246 (далее - Общество), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2018.

Определением суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просило отменить определение от 27.12.2018, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельный (шестимесячный) допустимый срок для его восстановления. 

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Последний день срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 12.11.2018 приходился на 30.11.2018.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 12.11.2018 размещено в Интернете 13.11.2018 и доступно для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба направлена в суд 10.12.2018, т.е. с пропуском указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока подателем жалобы не приведены.

Ввиду отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционный суд правомерно отклонил  ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе причины пропуска срока также не приведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А66-11226/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк