АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136875/2023

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного  общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ- Страхование»)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2023 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (АО «Россельхозбанк»)  

к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в  размере 343 959 руб. 45 коп. (по факту наступления страхового случая – смерть  

ФИО1 – ФИО1), а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 9 879 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу   № А40-136875/2023, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

АО «Россельхозбанк», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-136875/2023  было отменено; заявленные исковые требование требования были  удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу  АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

По делу № А40-136875/2023 поступила кассационная жалоба от АО СК  «РСХБ-Страхование», в которой заявитель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции;  взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» расходы  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание, что п. 4.4.1  Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней  от 20.01.2012 предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой  выплаты, если страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки  самоубийства.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «Россельхозбанк» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановления суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного  судебного акта.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  АО «Россельхозбанк» в обоснование заявленных исковых требований указало на  следующее.  

Между кредитором – АО «Россельхозбанк» и заемщиком –  ФИО1 было заключено соглашение от 21.02.2019 № 1911191/0047  (далее – кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставил  заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 11,25 % годовых, с датой окончания  срока возврата кредита – не позднее 21.02.2024.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в  день его подписания (21.02.2019) ФИО1 было подписано  заявление на присоединение к программе коллективного страхования  заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа  страхования № 1 является приложением № 1 к данному заявлению), согласно  условиям которого, ФИО1 подтвердил свое согласие быть  застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между  банком – АО «Россельхозбанк» и страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование»,  

страховым риском по которому является, в том числе смерть в результате  несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.  

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 320-14-5-2014 договор заключен на основании Правил коллективного страхования  от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012.  

При этом следует обратить внимания, что в абзаце втором п. 1.1 договора  коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-14-5-2014 предусмотрено, что  конкретные условия страхования содержатся в настоящем договоре, а также в  программе страхования № 1.  

Также в абзаце третьем п. 1.1 договора коллективного страхования  от 26.12.2014 № 32-0-14-5-2014 стороны определил, что программа страхования   № 1 составлена на основании Правил коллективного страхования от несчастных  случаев и болезней от 20.01.2012, однако в случае расхождения условий  страхования между программой страхования № 1 и Правил коллективного  страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 применяются  условия программы страхования № 1.  

В период действия договора страхования – 12.05.2022 наступила смерть  застрахованного лица – ФИО1 в результате самоубийства.  

Поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» страховую выплату не произвело,  АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, исходили из того, что смерть в результате самоубийства не является  событием, которое подпадает под определение несчастного случая и/или болезни  и не является страховым случаем.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходя из принципов относимости и допустимости доказательств,  установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 934, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской  

Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что событие, заявленное как  страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем,  страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения.  

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия  договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-14-5-2014,  программы страхования № 1, а также Правил коллективного страхования от  несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в соответствии с требованиями  ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  том, что в разделе «Исключения» программы страхования № 1 предусмотрено,  что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда  страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки самоубийства  застрахованного лица в течение первых двух лет срока страхования в отношении  застрахованного лица, за исключением случаев, когда оно было доведено до  самоубийства противоправными действиями третьих лиц; в рассматриваемом  случае смерть наступила 12.05.2022, то есть по истечении двух лет со дня  заключения договора страхования (21.02.2019 ФИО1 было  подписано заявление на присоединение к программе страхования № 1).  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Наступление смерти (то есть страхового случая) вследствие самоубийства  подпадает под правовое регулирование ст. 963 Гражданского кодекса  Российской Федерации, императивно определяющей условия освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового  случая, о характере которого стороны достигли соглашения. К таким условиям  относится наступление страхового случая вследствие умысла страхователя.  Однако даже при умысле страхователя, направленном на самоубийство, в  отношениях из личного страхования страховщик не освобождается от выплаты  

страховой суммы, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже  не менее двух лет (п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, если ко времени смерти страхователя договор действовал  уже не менее двух лет, то оснований для освобождения страховщика от  обязательств по договору личного страхования в связи со смертью  застрахованного лица в результате самоубийства, не имеется.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.10.2016 № 2314-О следует, что п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающий последствия наступления страхового  случая по вине застрахованного лица, направлен на обеспечение необходимого  баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе  не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы  заявителя в указанном в жалобе аспекте.  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО СК «РСХБ-Страхование»  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  АО СК «РСХБ-Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по  основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы  просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата  

государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями  ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «РСХБ- Страхование» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2023 года по делу № А40-136875/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» –  без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова