Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80015/19

09 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (далее – ответчик) с требованием с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору №18/17 от 01.07.2017 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 691 390,50 руб. и пени в сумме 2 276 777,53руб. на 11.09.2019. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования сославшись на то, что согласно договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказал ответчику – управляющей организации многоквартирных домов услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Ответчик не явился, представил отзыв указав, что ответчиком не учтены часть платежей в спорный период и просил применить ст. 333 ГК РФ .

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов Московской области.

01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №15/17 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупных коммунальных отходов, с их последующей передачей н специализированные полигоны для дальнейшей утилизации (далее договор). 

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга.  Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, согласно которого истец оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов. 

Четвертым разделом договора стороны установили цены договора и  порядок расчетов -  плата за услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Истцом представлены доказательства исполнения заявленных услуг в спорный период, которые ответчиком не оспариваются.

По расчётам истца долг составляет 1 691 390, 50 руб.

Расчет ответчика изложенный в отзыве отклоняется судом исходя из очередности зачисления платежей, установленных ст. 319 ГК РФ.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения   потребителем обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному уточненному истцом расчету неустойки на 11.09.2019 за несвоевременную оплату услуг неустойка составила 2 276 777,53 руб.

Указанный расчет истца судом принимается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в 5 раз от заявленной.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" в пользу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" долг в размере 1 691 390,50 руб., неустойку в размере 455 355,50 руб., уменьшенную в пять раз в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы по госпошлине 42 126 руб.

Решение может быть обжаловано.  

СудьяМ.Ю. Бондарев