ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10216/2024

Дело №А40-300078/22

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу № А40-300078/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов»

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

 

об изъятии

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.06.2023,

диплом 107704 0186920 от 13.07.2022;

от третьих лиц: от ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107704 0130385 от 26.06.2018; от Правительства Москвы: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:135, площадью 4 626 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.5, установлении суммы возмещения за изымаемый земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Решением суда от 15.11.2023 г.  иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца и Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:135, площадью 4 626 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.5, на основании договора аренды от 19.03.2015 № М-02-046478, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы,  о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.09.2015.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 08.08.2022 № 45269 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества». согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023012:135 площадью 4626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.5.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2022 г. № ГК-000128/38/3, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемый земельный участок составляет 18 928 520 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество. Данные документы были получены ответчиком.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 24.11.2022 г., ответчик подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «УДМС», не направил.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием земельных участков и нежилого здания.

На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество в общем размере 27738337 руб.

Отклоняя сумму компенсации в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 27738337 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие заявителя с определением стоимости изымаемого имущества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил вопрос, подлежащий установлению в ходе экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба  ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу№А40-300078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

Панкратова Н.И.