СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А02-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 649000, 

<

...>) ФИО1 (рег. № 07АП-6777/16 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-934/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4, контролирующего лица - ФИО5 и взыскании 1 473 242 484 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2015 года Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «Зерновая компания «Пава» несостоятельным (банкротом).

Определением от  14.05.2015 года заявление Банка принято к производству и возбуждено производство по делу №А02-934/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗК Пава».

Определением от 11.05.2015 года требования Банка признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 08.10.2015 года Арбитражный суд Республики Алтай признал                 общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» (далее - ООО «Зерновая компания «Пава», общество) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19.05.2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с                       заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО3, ФИО4, контролирующего лица - ФИО5 в размере 1 473 242 484 руб. 82 коп.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3., ФИО2 по частям 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.                     Течение годичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа на                              принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов с ФИО2 то есть, 17.06.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2017 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «Зерновая компания «Пава» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1 473 242 484 руб. 82 коп.

С определением суда от 04.10.2017 года не согласился конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Пава» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Судом не учтено, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора доказывалась именно неплатёжеспособность должника, в частности доказывалось прекращение исполнения обязательств. В оспариваемом определении суд указывает, что наличие у контролирующих должника лиц обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает лишь с предъявлением 21.10.2014 года ПАО «Банк Возрождение» требования о необходимости погашения просроченной основными заёмщиками и, соответственно поручителями. Однако конкурсным управляющим были представлены и иные доказательства - судебные акты о взыскании задолженности с датами, подтверждающими прекращение исполнения обязательств должником. Вывод суда о том, что наличие задолженности ООО «Зерновая компания Пава» перед                   отдельными кредиторами в конкретный период само по себе не свидетельствует о                           совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве также не обоснован, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения должником обязательств, что, в свою очередь, и влечёт обязанность у руководителя по обращению с заявлением о банкротстве должника. Указание судом на недостаточность доказательств в части наличия возможности избежать процесса реорганизации в случае своевременного обращения в суд, нельзя расценивать обоснованным доводом, поскольку доказательством предотвращения реорганизации должника как раз и является своевременное возбуждение процедуры банкротства в отношении должника по заявлению либо руководителя, либо принявшего после него руководящие обязанности - ФИО3 до начала процесса реорганизации и составления передаточного акта активов от 19.05.2015 года с сохранением указанных активов в процедуре банкротства. Судом в оспариваемом определении                 необоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае обращения должника о своём банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность, поскольку связывать возникновение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве только при наличии возможности погашения перед кредиторами задолженности. Судом не дано оценки действиям руководителя                        ФИО2 по заключению передаточного акта в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10          Закона о банкротстве, который предусматривает наличие оснований по привлечению к субсидиарной ответственности в случае совершения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов. Судом не верно дана оценка обстоятельствам, подлежащим доказыванию при доказывании наличия неплатёжеспособности должника. Выводы суда относительно не передачи контролирующими должника лицами финансово-хозяйственной документации и пропуска срока давности на подачу заявления по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 являются необоснованными. Выводы суда об отсутствии наступления негативных последствий ввиду не передачи документов должника ФИО2 опровергаются материалами дела и противоречат действительности. Течение годичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов с ФИО2 - с 17.06.2016 года. Вывод суда о том, что годичный срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности                  ФИО2 по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве надлежит исчислять с 08.10.2015 года (с даты утверждения конкурсного управляющего), в связи с чем, он является пропущенным, несостоятелен и не обоснован.

ФИО4, ФИО2 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2017 года по делу № А02-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд                        апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2  Закона о банкротстве,  либо доказательств того,  что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не доказал, что проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы были затруднены именно вследствие действий (бездействия) ФИО4, ФИО3 и ФИО2 С заявлением управляющий обратился за пределами годичного срока давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 года N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ЗК Пава» в период с 26.01.2011 года по 21.10.2014 года являлся ФИО4

12.08.2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Зерновая компания «Пава» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) и дополнительное соглашение к нему №1 от 27.11.2014 года о выдаче кредитных денежных средств в размере 150000000 рублей для пополнения оборотных средств.

26.08.2014 года ООО «Зерновая Компания ПАВА» перечислила указанные кредитные денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сбыт», с назначением платежа «предоплата за зерно по договору поставки 14/187-ЗК от 20.08.2014 года.

Указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «ЗК Пава» 28.08.2017 года. 

После возврата денежных средств 28.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сбыт», основная их часть (более 148 000 000 рублей) была перечислена должником в адрес аффилированного лица - ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства не явились пополнением оборотных средств и были выведены на аффилированное лицо.

Руководителем в указанный период был ФИО4 и все действия с кредитными денежными средствами осуществлялись под его руководством.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия ФИО4 по перечислению полученных от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитных средств в адрес аффилированного лица-общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» без какого-либо встречного исполнения причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился с требованием о привлечении данного лица к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что                                 взаимосвязанность сторон сделки, даже будучи доказанной, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что основаны на предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами. 

Доказательств злоупотребления правом при заключении договоров займа представлено не было.

29.01.2015 года общим собранием участников ООО «Глобал Агро» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ЗК Пава».

Руководителем ООО «Глобал Агро» в период с 10.12.2014 года по 06.05.2015 года являлся ФИО3 

ФИО3 также являлся руководителем должника в период с 21.10.2014 года.

Конкурсный управляющий связывает наличие у ФИО3 обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве с предъявлением ПАО Банк Возрождение требования о погашении просроченной задолженности.

С 15.05.2015 года по 08.07.2015 года руководителем ООО «Глобал Агро» являлся ФИО2, который должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с 15.05.2015 года и до даты прекращения его полномочий - 08.07.2015 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период руководства ФИО2, должник отвечал признакам неплатежеспособности, указал, что  21.10.2014 года ПАО Банк Возрождение в адрес генерального директора ООО «Зерновая Компания «Пава» ФИО4 направлено требование №02-08/688 о погашении просроченной задолженности; решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2015 года по делу №А02-592/2015 с должника взыскано 119 220 рублей в пользу налогового органа; ПАО Банк ЗЕНИТ направил требование о необходимости погашения задолженности в размере 921 740 752 руб. 97 коп. в связи с неисполнением заёмщиком - ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» обязательств по кредитному договору 

<

***> oi 05.02.2014 года, также вручено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом; в рамках дела №А03-3713/15 03.03.2015 года ПАО Банк Возрождение обратился с иском к солидарным должникам, в том числе, к ООО «Зерновая Компания «Пава» о взыскании 468 905 232 руб. 46 коп. (дело было приостановлено).

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают неплатежеспособность должника.

Доказательств неисполнения обществом обязательств перед Банком именно вследствие недостаточности денежных средств, представлено не было. 

При этом, даже при наличии указанного требования, данное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособность должника, принимая во внимание положения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЗК Пава», активы предприятия по состоянию на 30.06.2014 года составляли 263 620 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 года составляли 624 445 тыс. рублей. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 года у последнего имелись активы в размере 263 620 000 рублей.

Доказательств того, что неподача руководителями   в   суд   указанного   заявления   повлекла   возникновение   других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 24.10.2014 года должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, соответствует материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по обязательствам общества, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, не может быть возложена на бывшего руководителя должника, поскольку не доказано, что эта задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности общества «ЗК Пава» перед отдельными кредиторами в конкретный период, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что в случае исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ЗК Пава» можно было избежать процесса реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Глобал Агро» с сохранением имеющихся активов в процедуре банкротства, не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2  Закона о банкротстве,  либо доказательств того,  что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, является обоснованным.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные                                   обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО «ЗК Пава» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность, либо общество избежало бы процесса реорганизации.

Довод конкурсного управляющего об утрате активов в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Глобал Агро» в результате неисполнения ФИО3, ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ЗК Пава», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Доводы о наступлении у ФИО2 ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду подписания акта приема-передачи векселя от 20.07.2015 года между ООО «ЗК Пава» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым последним в адрес ООО «ЗК Павы» в качестве оплаты по договору цессии от 13.01.2015 года передан вексель простой, серии «ЛАВ» №02 номиналом 244 618 018,46 рублей, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств путем передачи ООО «Эдвайс» должнику векселя номиналом 244 618 018 руб. 46 коп. за 198 171 326 руб. 90 коп. задолженности ОАО «ПАВА», признанного судом банкротом и находящегося в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Указанное обстоятельство не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего относительно ФИО5 не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2012 года после продажи ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «Кэпитал Солюшн», он не являлся участником                  какого-либо контролирующего должника лица.

Доказательств принятия ФИО5 решений, которые прямо либо косвенно влияли бы на деятельность ООО «ЗК Пава, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия были совершены ФИО5 и какие негативные последствия для должника они привели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод конкурсного управляющего об ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 за отсутствие и не передачу первичной документации должника, также не нашел своего подтверждения.

ФИО3 осуществлял полномочия руководителя управляющей компания ООО «Глобал Агро»-единственного учредителя должника в период с 10.12.2014 года по 15.05.2015, ФИО2 с 15.05.2015 года по 08.07.2015 года.

Доказательств в отношении ФИО3 конкурсный управляющий не представил. 

Вывод суда о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства не передачи либо сокрытия ФИО3 бухгалтерской документации, соответствует материалам дела.

Поскольку последним известным руководителем ООО «Глобал Агро», согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся ФИО2, на него возложена обязанность по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных ценностей.

Судом установлено, что в процессе реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Глобал Агро» ФИО2 19.05.2015 года был подписан передаточный акт «О передаче всего имущества, прав и обязательств ООО «ЗК Пава» его правопреемнику с передаваемых имущества, прав и обязательств».

Указанный передаточный акт был подписан со стороны ООО «Церес Групп» и со стороны правопреемника ООО «Глобал Агро» одним лицом ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 бухгалтерской документации. 

В связи с неисполнением судебного акта, арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Между тем, непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наступление негативных последствий для должника конкурсный управляющий связывает именно с не передачей бухгалтерской документации, поскольку данное обстоятельство сделало затруднительным процесс выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания.

Однако согласно представленному конкурсным управляющим передаточному акту с приложениями от 19.05.2015 года, активы должника состоят в основном из финансовых вложений организаций, признанных в настоящее время банкротами.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. 

По мнению заявителя жалобы срок исковой давности на подачу заявления необходимо исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документации, то есть, в данном случае с 17.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО2 заявлено о пропуске годичного срока давности на обращение в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего должен исчисляться срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Поскольку ООО «Зерновая компания «Пава» признано банкротом и ФИО1 утвержден  конкурсным управляющим решением от 08.10.2015 года, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у ФИО2 возникла с даты открытия конкурсного производства (08.10.2015 года), а с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 19.05.2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что он обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока давности, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года                     по делу № А02-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев