1115/2023-292737(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52861/2023  

город Москва Дело № А40-266651/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г. по  делу № А40-266651/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ГОРОД МОСКВА,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 674 737,29 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Нижегородец" обратилось в суд с иском к ООО "Трансавтолиз" о  взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., оплаченных истцом в счет  приобретения транспортного средства по договору N ТЛ/22-20 купли-продажи от  26.05.2022, штрафа в размере 75 00 руб. за неисполнение обязанности по снятию  обременения в виде залога, предусмотренного п. 5.5. договора N ТЛ/22-20 купли-продажи  от 26.05.2022, убытков в сумме 46 168 руб. 80 коп., причиненных вследствие  неисполнения договора N ТЛ/22-20 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по  31.05.2023 г. в размере 61 027 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы  долга 1 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета  заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N ТЛ/22-20 от  26.05.2022 в части снятия обременения на транспортное средство.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г. по делу № А40266651/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 1 500 000 руб. - стоимость транспортного средства, 75 000 руб. - штраф, 61  027 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2022 г. по 31.05.2023 г., также взыскание процентов производить с 01.06.2023 г. на  сумму задолженности 1 500 000 руб. по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также 29 360 руб. -расходы по госпошлине, в остальной  части иска отказано. Суд также обязал истца возвратить ответчику транспортное средство  (автомобиль модель VSN 700, VIN XDNVSN 700G0000473, 2016 г., государственный  регистрационный знак 0724ТС777) полученный по договору N ТЛ/22-20 от 26 мая 2022 г.,  в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 500 000  руб., но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу.  

Не согласившись с принятыми по делу судебным актам, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по  основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о процессе,  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022  г. между ООО "Трансавтолиз" (продавец) и ООО "СТ Нижегородец" (покупатель) был  заключен Договор N ТЛ/22-20 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.  1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное  средство на безе ИВЕКО, модель VSN 700, VIN 

<

***>, 2016 года  выпуска, государственный регистрационный знак 0724ТС777 (далее - Транспортное  средство, Автомобиль) стоимостью 1 500 000 руб., а Покупатель - принять и оплатить его  на условиях, установленных Договором.  

В пунктах 2.2, 3.3 Договора стороны согласовали, что Транспортное средство,  передаваемое по Договору, имеет обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк".  

Продавец обязался снять с Транспортного средства залог в течение 21 рабочего дня  с даты полной оплаты Покупателем Транспортного средства.  

Согласно п. 5.4 Договора в случае не снятия обременения Продавцом в сроки,  указанные в Договоре, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор,  направив при этом уведомление о расторжении Продавцу. По истечение 5 банковских  дней с момента направления уведомления Покупателем Договор будет считаться  расторгнутым.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае не снятия залога ТС в  указанный в п. 3.3 срок, Продавец по письменному требованию Покупателя обязуется  

возвратить Покупателю стоимость ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения  соответствующего требования.  

04.07.2022 г. Автомобиль передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 27.05.2022 г., товарной накладной N 281 от  27.05.2022 г.  

21.06.2022 г. Истец в счет оплаты Транспортного средства перечислил Ответчику  сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4133 от  21.06.2022 г.  

Однако ответчик, свои обязательства в согласованный срок не исполнил,  обременение не снял.  

17.08.2022 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по снятию  обременения с Транспортного средства Истец направил Ответчику претензию (исх. N 155  от 15.08.2022 г.), что подтверждается кассовым чеком N Прод301646 от 17.08.2022 г.  

В претензии Истец потребовал оплатить штраф в размере 75 000 руб.,  предусмотренный п. 5.5 Договора. Данная претензия получена Ответчиком 22.08.2022 г.,  что подтверждается уведомлением о вручении.  

01.09.2022 г. в адрес Истца поступил ответ (исх. N 2/3 - 2 - 561 от 24.08.2022 г.)  ООО "Трансавтолиз" на вышеуказанную претензию, в котором Ответчик сообщил, что  обременение с Транспортного средства в предусмотренный Договором срок не снято по  причине изменения внутренних корпоративных процедур залогодержателя ПАО  СБЕРБАНК. Также ответчик отказал истцу в выплате штрафа, указав, что его выплата  осуществляется только в случае расторжения Договора, и предложил продлить срок  снятия обременения с Транспортного средства до 30.11.2022 г.  

13.09.2022 г. истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. N 176 от 05.09.2022  г.), в котором выразил готовность продлить срок снятия обременения с Транспортного  средства при условии оплаты в пользу Истца штрафа в размере 75 000 руб.,  предусмотренного п. 5.5 Договора. Данные условия Истец оформил в виде  дополнительного соглашения к Договору, которое в двух экземплярах направил  Ответчику для подписания. Указанное письмо получено Ответчиком 19.09.2022 г., о чем  свидетельствует уведомление о вручении.  

01.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  Договора (исх. N 217 от 28.10.2022 г.) с требованием о возврате стоимости Автомобиля.  Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 07.11.2022 г., что  подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно, с 10.11.2022 г. Договор  является расторгнутым, не позднее 14.11.2022 г. Ответчик обязан был вернуть Истцу  стоимость Автомобиля.  

По состоянию на 31.05.2023 г. обременение с транспортного средства модели VSN  700, VTN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный  знак 0724ТС777 (далее - Транспортное средство, Автомобиль) Ответчиком не снято,  стоимость Автомобиля ООО "СТ Нижегородец" не возвращена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь  указал на то, что покупателем заявлены требования, противоречащие положениям п. 5.4  договора. Относительно убытков, ответчик указал на их необоснованность и  нецелесообразность.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не исполнена обязанность по снятию обременения, в связи с чем признал  правомерным отказ истца от договора и как следствие наличие оснований для возврата  уплаченной по договору суммы. На сумму кондикционного требования правомерно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, включая их  начисление по день фактического исполнения обязательства. Суд также установил  основание для начисления штрафа, признал обоснованным его начисление.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд  первой инстанции пришел к выводу, что состав убытков истцом не доказан, в данной  части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке  фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Продавец обязался снять с Транспортного средства залог в течение 21 рабочего дня  с даты полной оплаты Покупателем Транспортного средства.  

Ответчик залог транспортного средства должен быть снять не позднее 19.07.2022г.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае не снятия залога ТС в  указанный в п. 3.3 срок, Продавец по письменному требованию Покупателя обязуется  возвратить Покупателю стоимость ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения  соответствующего требования.  

Согласно 5.4 Договора в случае не снятия Продавцом обременения в срок,  указанный в Договоре, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор,  направив при этом уведомление о расторжении Продавцу по адресу, указанному в  Договоре. По истечении 5 банковских дней с момента направления уведомления  Покупателем Договор будет считаться расторгнутым.  

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по снятию  обременения с Транспортного средства, данный факт ответчиком не оспаривается, в  связи с чем, истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора.  

Довод Ответчика о том, что уведомление исх.М 217 от 28.10.2022г. не является  односторонним отказом от договора отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку из буквального толкования текса данного уведомления следует, что воля  истца направлении на прекращение договорных отношений.  

Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 07.11..2022г., что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Соответственно, с 10.11.2022г. Договор является расторгнутым, не позднее  14.11.2022г. Ответчик обязан был вернуть Истцу стоимость Автомобиля.  

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с  чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.  

Порядок поставки товара был определен в ст. 4 договора, товар передался  покупателю в месте нахождения продавца.  

Пунктом 5.4 договора стороны определили последствия расторжения договора и  порядок возврата спорного транспортного средства, а именно, силами покупателя и за его  счет в адрес продавца.  

 Отказ от договора является односторонней сделкой на основании ст. 153 ГК РФ. 

 При несогласии с данной сделкой данный отказ может быть оспорен в  самостоятельном порядке по правилам главы 9 ГК РФ.  

В данном случае, суд первой инстанции исходя из того факта, что до 28.10.2022г.  залог транспортного средства ответчиком снят не был, истец правомерно реализовал свое  право на расторжение договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, оснований для переоценки  данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчиком наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  обязательств по снятию залога не доказано, приведенные в апелляционной жалобе доводы  таковыми не являются.  

Иные доводы апеллянта не имеют правого значения по заявленному предмету и  основанию иска и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции в оспариваемом  судебном акте.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  

правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1  ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г. по делу № А40-266651/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова