﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5939/2020(2)-АК

Дело № А60-56288/2019-Б6

15 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от финансового управляющего Белобородовой Н.А.: Никонова Е.Е., паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании документов у ООО «Торговый дом Уралконтракт»,

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича (ИНН 666800126664), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО «Актив Групп» о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 заявление ООО «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении Батарева Вадима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

18 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Белобородовой Н.А. об истребовании у ООО «Торговый дом «Уралконтракт» документов, с указанием конкретного перечня, с требованием об установлении судебной неустойки в размере 2 500 руб.за каждый день просрочки исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны об истребовании у ООО «Торговый дом «Уралконтракт» документов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что деятельность должника Батарева В.Н. напрямую связана с деятельностью ООО ТД «Уралконтракт», в котором должник является единственным участником (учредителем) общества; 22.10.2020 финансовым управляющим для исполнения возложенных полномочий в адрес ООО «ТД «Уралконтракт» был направлен запрос о представлении документов, касающихся деятельности общества, однако общество отказывается добровольно предоставлять информацию о реальном положении дел и его текущей хозяйственной деятельности. Также апеллянт ссылается на неоднократное направление должнику запросов о предоставлении информации, касающихся его имущественных прав, в том числе, связанных с участием в обществах, которые оставлены без ответа. На основании изложенного управляющий полагает вывод суда о недоказанности невозможности получения спорных документов у ООО «ТД «Уралконтракт» не соответствующим действительности. При этом, управляющий отмечает, что есть основания полагать о наличии кредиторской задолженности ООО «ТД «Уралконтракт» перед должником; учитывая недобросоветсное поведение должника, направленное на сокрытие любых сведений, касающихся его имущества и имущественных прав, у финансового управляющего есть основания полагать, что должник, используя свое право на управление делами общества, учитывая, что директором общества является сын должника, осуществляются действия по выводу и сокрытию активов общества, что может повлечь уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

ООО «ТД «Уралконтракт» согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9, пункты 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как установлено п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством финансовый управляющий ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Батарев Вадим Николаевич (ИНН 666800126664) единственным участником ООО «ТД «Уралконтракт» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 

Определением от 21.09.2020 судом по ходатайству финансового управляющего у ООО «ТД «Уралконтракт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области истребованы следующие документы:

1. Сведения об открытых и закрытых счетах ООО «ТД «Уралконтракт» за последние 3 года, предшествующие дате принятия заявления по делу № А60-56288/2019.

2. Справку о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

3 Справку о доходах Батарева Вадима Николаевича по форме 2 НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.

4. Бухгалтерскую отчетность (балансы ф.1, ф.2, декларации) ООО «ТД «Уралконтракт» за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.

5. Справку о действительной стоимости доли Батарева Вадима Николаевича в уставном капитале ООО «ТД «Уралконтракт» на даты: 31.12.2019, 04.02.2020 и 09.07.2020.

6. Список участников ООО «ТД «Уралконтракт» на 10.10.2019, на 04.02.2020 и на 09.07.2020.

7. Расшифровку активов и пассивов ф.1 ООО «ТД «Уралконтракт» за 2016г., 2017г., 2018г. 2019г.

8. Справку о распределении прибыли между участниками ООО «ТД «Уралконтракт» по итогам 2016, 2017, 2018 и 2019 годов.

9. Справку о выплаченных суммах (распределение прибыли) в пользу Батарева В.Н. в соответствии с принятыми решениями участников ООО «ТД «Уралконтракт» по итогам 2016, 2017, 2018 и 2019 годов.

10.	Справку о задолженности ООО «ТД Уралконтракт» перед Батаревым В.Н. о нераспределенной и не выплаченной сумме прибыли по итогам 2016, 2017, 2018 и 2019 годов.

На основании представленных обществом и инспекцией документов, финансовым управляющим была проведена оценка доли Батарева В.Н. в уставном капитале общества «ТД Уралконтракт», о чем свидетельствует представленное и утвержденное судом Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (определение от 28.12.2020).

Между тем, посчитав, что Батаревым В.Н. как директором предпринимаются действия по выводу активов ООО «ТД «Уралконтракт», ООО «ТЭК», ООО «Новые инвестиционные системы», обратился в арбитражный суд об истребовании у ООО «ТД «Уралконтракт» дополнительных документов, в частности:

1. Книги покупок и продаж за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г.,

2. Выписки банка по счетам за период с 01.07.2017 по текущую дату 2020г.:

3. Кассовые книги за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г.

4. Промежуточный баланс ООО «ТД «Уралконтракт» на 31.10.2020.

5. Справку 2 НДФЛ за 2020г. на имя Батарева В.Н.,

6. Сведения о задолженности ООО «ТД «Уралконтракт» перед должником Батаревым В.Н. на дату возбуждения дела о банкротстве 19.10.2019 и на текущую дату 2020г.

7. Копии документов, связанных с трудовыми отношениями Батарева Вадима Николаевича в Обществе (приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора и др. документы);

8. Сведения о произведенных выплатах Батареву В.Н. с указанием сумм, назначением выплат в период с 19.10.2020 по текущую дату 2020г., в том числе через кассу Общества.

9. Акт сверки между ООО «ТД «Уралконтракт» и Батаревым Вадимом Николаевичем за период с 2016г. по текущую дату 2020г. в разрезе каждого года и общий акт сверки на текущую дату, как с физическим лицом осуществляющем функции по трудовому договору, так и участника общества.

10. Акты сверок со всеми контрагентами ООО «ТД Уралконтракт» за 2017г., 2018г. 2019г., промежуточному балансу, в том числе по договорам займов, выдаче подотчетных сумм

11. Договора займов и расчеты по ним за 2017г., 2018г., 2019г., 2020 г., с приложением документов, подтверждающих получение (выдача) займов, претензии, оплату по договорам займа и других.

Оценив перечень дополнительно истребуемых финансовым управляющим документов, касающихся деятельности ООО «ТД «Уралконтракт», суд первой инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления в силу следующего.

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, положениями п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе.

Праву финансового управляющего получать информацию о должнике корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина, по проведению анализа финансового состояния гражданина, формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества. Истребуемая финансовым управляющим информация необходима для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, по формированию конкурсной массы, оценке имущества должника и его продаже с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, у финансового управляющего с момента введения такой процедуры возникли корпоративные управленческие права. 

Согласно положениям ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п. 5 Информационного письма от 18.01.2011 №144).

В данном случае, принимая во внимание наличие у финансового управляющего аналогичных с должником корпоративных прав, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанной невозможность самостоятельного получения спорных документов. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истребуемые определением суда от 21.09.2020 и имеющиеся в распоряжении руководителя ООО «ТД «Уралконтракт» Батарева А.В. документы общества были направлены финансовому управляющему почтовыми отправлениями.

При этом невозможность предоставления документации касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2016-2018 года, обоснована не передачей прежним директором ООО «Торговый дом «Уралконтракт» Русаковым Александром Александровичем основных документов общества вновь назначенному директору Батареву А.В.; требования о передаче документов прежним руководителем общества проигнорированы. Представляется возможным передача только тех документов и сведений, которые получены на официальные запросы общества от ИФНС и третьих лиц.

Сведения об открытых и закрытых счетах ООО «ТД Уралконтракт» за последние 3 года, предшествующие дате принятия заявления по делу № А60- 56288/2019, справка о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, справка о доходах Батарева Вадима Николаевича по форме 2 НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., бухгалтерская отчетность (балансы ф.1, ф.2, декларации) ООО «ТД «Уралконтракт» за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., список участников ООО «ТД «Уралконтракт» на 10.10.2019, на 04.02.2020 и на 09.07.2020, расшифровка активов и пассивов ф.1 ООО «ТД Уралконтракт» за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., справка о распределении прибыли между участниками ООО «ТД Уралконтракт» по итогам 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, справка о выплаченных суммах (распределение прибыли) в пользу Батарева В.Н. в соответствии с принятыми решениями участников ООО «ТД Уралконтракт» по итогам 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, справка о задолженности ООО «ТД Уралконтракт» перед Батаревым В.Н. о нераспределенной и не выплаченной сумме прибыли по итогам 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, были направлены обществом в адрес финансового управляющего имуществом должника, а также предоставлены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург.

На основании представленных обществом и налоговым органом документов финансовым управляющим была проведена оценка доли Батарева В.Н. в уставном капитале общества «ТД «Уралконтракт», о чем свидетельствует представленное и утвержденное судом Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (определение от 28.12.2020).

В силу приведенных выше положений норм права ранее истребуемые документы за последующий период могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Более того судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре. 

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у ответчика иной документации о хозяйственной деятельности общества за период руководства обществом прежним директором, наличие доказательств передачи финансовому управляющему ранее истребуемой документации о деятельности общества, реально имевшейся в распоряжении и находившиеся у вновь назначенного руководителя, а также возможность самостоятельного получения финансовым управляющим сведений за последующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.   

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 31.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов