ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47959/2013

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Бровин А.М., паспорт,

от подателя жалобы: Сергеева Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5597/2017) АО «Гражданское» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-47959/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бровина А.М.

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО «Дистрибьютер Холдинг Альфа СПб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 ООО «Дистрибьютер Холдинг Альфа СПб» (ОГРН: 5067847244625, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 28, литер А, пом. 17-Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. 

Определением от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

27.10.2016 арбитражный управляющий Бровин А.М. обратился с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – АО «Гражданское» денежных средств размере 755 503,59 руб., из которых 719 456,78 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 36 046,81 руб. – расходы.

Определением от 22.02.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Гражданское» просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Бровина А.М. до 570 000 руб., в остальной части вознаграждения и расходов по результатам процедуры конкурсного производства отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него судом и собранием кредиторов обязанностей, что подтверждается тем, что с 25.02.2014 по 29.09.2016 было проведено только шесть собраний кредиторов. Указывая на произведенные конкурсным управляющим работы, податель жалобы делает вывод о том, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей в июле, сентябре, октябре 2014 года, в июле, сентябре, ноябре и декабре 2015 года, в феврале, мае и августе 2016 года, в связи с чем за указанные периоды вознаграждение оплате не подлежит. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий за время своей работы не исполнил должным образом возложенные на него обязанности, уклонялся от их исполнения, в подтверждение чего ссылается на отчет конкурсного управляющего от 30.04.2015, а именно: в отношении мер по обеспечению сохранности имущества должника действия не предпринимались, не проведена работа по ведению, отслеживанию исполнительного производства об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Бровин А.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность  ее доводов: собрание кредиторов проводилось более чем шесть раз, их результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ; управляющим предприняты меры по получению документации должника и информации об объектах зарегистрированных за должником; обязательства исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Гражданское» поддержал доводы апелляционной жалобы. Бровин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является АО «Гражданское», по заявлению которого определением от 29.08.2013 было возбуждено дело о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Бровин А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период с 25.02.2014 по 30.08.2016, размер вознаграждения составил 771 317,97 руб., который был частично оплачено за счет сформированной конкурсной массы. Остаток непогашенного вознаграждения составил 719 456,78 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в течение восьми месяцев, поскольку доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего Бровина А.М. в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий - в материалы обособленного спора не представлено. 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявленный в судебном заседании довод о возможности завершения процедуры банкротства сразу после проведения последнего собрания кредиторов 10.06.2016 и необоснованности продления процедуры банкротства на пять месяцев определением от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) апелляционным судом также отклоняется, поскольку, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на тот момент были завершены мероприятия по утверждению порядка реализации имущества должника – дебиторской задолженности бывшего руководителя должника, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, а в период после продления процедуры осуществлялись мероприятия по продаже данной дебиторской задолженности. Следовательно, процессуальная возможность завершить процедуру конкурсного производства в июне 2016 года, ввиду наличия нереализованного актива, у конкурсного управляющего отсутствовала. 

Доказательства фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы дела также не представлены. 

Довод жалобы о том, что понесенные конкурсным управляющим почтовые расходы в сумме 1 676,21 руб., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 13 786,64 руб., на оценку имущества должника в сумме 15 000 руб., на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в сумме 5 601,96 руб., не подлежат возмещению в принципе, документально и нормативно не обоснован. В материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов, обязанность их несения возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве с возможностью возмещения данных расходов за счет имущества должника или средств кредитора – заявителя.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Бровина А.М. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве или уменьшения размера вознаграждения управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что замечаний к работе арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства у единственного кредитора должника не имелось. Заявленные замечания к работе Бровина А.М. являются следствием обращения последнего с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017 по делу №  А56-47959/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Гражданское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова