/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12028/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело №А71-5572/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О. Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июля 2017 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «АК Барс Банк» в размере 1563627,66 руб.

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-5572/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Коренбаева Александра  Вячеславовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 принято к производству заявление Коренбаева А.В., Коренбаевой Н.А. о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 Коренбаев А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

28.03.2017 ПАО  «Ак Барс Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по решению Ленинского районного суда от 09.11.2015 по делу №2-2567/15 в размере 1 563 627 руб. 66 коп. (долг, проценты, госпошлина).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017)  требование Банка признано обоснованным в размере 1 563 627 руб. 66 коп., в том числе, 1 562 957 руб. 04 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 670 руб. 62 коп. – неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить; в удовлетворении заявления Банка  о включении в реестр требований кредиторов отказать; признать требование Банка подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ – 10.01.2017, в газете «Коммерсантъ» - 14.01.2017; реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2017, а заявление Банка направлено  в суд – 28.03.2017, т.е. после закрытия реестр с пропуском срока, установленного п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлялось; вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не разрешался. При таком положении считает, что требование Банка, поступившее в суд после закрытия реестра, не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, от финансового управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 09.11.2015 по делу №2-2567/2015, которым с Коренбаева А.В. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору №2802/01/2014/0392-02/02 от 11.04.2014 (долг, проценты, пени) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 563 627 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 563 627 руб. 66 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные Банком требования в размере 1 563 627 руб. 66 коп.  установлены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 09.11.2015 по делу №2-2567/2015, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств отсутствия у должника задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено Банком (с учетом частичного исполнения) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Банком требования в сумме 1 563 627 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск Банком двухмесячного срока для обращения в суд за включением его требований в реестр кредиторов, в связи с чем требования Банка должны удовлетворяться за реестром кредиторов, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 14.01.2017, то есть реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2017, следует признать, что Банк, чье заявления о включении в реестр направлено в суд лишь 28.03.2017, действительно обратился в арбитражный суд со своим требованием уже после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Доказательств направления и получения финансовым управляющим должника исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Соответственно, Банк как взыскатель по исполнительному производству о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться. 

Следовательно, заявленное Банком требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника при полном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. Возражений относительно наличия задолженности в меньшем размере жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-5572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А.Романов