АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25172/2020

г. Челябинск

06 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», ОГРН 

<

***>, п. Красногорский, о взыскании 1 499 213 рублей 41 копеек, 

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеригбург, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», ОГРН 

<

***>, п. Красногорский (далее – ответчик, ООО «Вега», общество) о взыскании задолженности за услугу с июля 2019 по февраль 2020 в размере 1 420 260 рублей 29 копеек, неустойки в размере 78 953 рубля 12 копеек, неустойки на сумму 1 420 260 рублей 29 копеек, с 01.07.2020 по день фактической оплаты (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной и потребленной  электрической энергии.

В суд от ответчика 28.07.2020, 28.10.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком до 28.11.2020, в связи с чем ООО «Вега» не имеет возможности осуществлять оплату, ОАО «МРСК Урала» предоставляло ответчику услуги по энергоснабжению в период с 01.07.2019 по 01.03.2020, полагает предъявленную задолженность незаконной (л.д. 64).

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 84-86): просит взыскать задолженность в размере 1 420 260 руб. 29 коп., неустойку за период с 21.08.2019 по 16.09.2020 в размере 110 782 руб. 04 коп., неустойку за период с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом увеличение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.2020 объявлен перерыв до 10 часов 15 мин. 28.10.2020 и до 14 часов 15 минут 29.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

В судебное заседание представители истца,  ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и отзыв ответчика (л.д. 79, 83).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

18.02.2020 ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «ВЕГА» направлен  проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «ВЕГА» (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договорами (л.д. 13-14, 15-16).

Подписанный со стороны ООО «ВЕГА» договор в ОАО «МРСК Урала» не возвращен. 

В подтверждение факта поставки энергии в период с июля 2019 года по февраль 2020 года представлены акты оказанных услуг (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период  (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии за период с июля 2019 года по февраль 2020 года не исполнил, в связи с чем претензией от 29.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности (л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорном периоде между сторонами отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, в связи с чем отсутствует согласование сторон о сроке оплаты поставленной электрической энергии.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как договорные.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с июля 2019 года по февраль 2020 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 1 420 260 руб. 29 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Фактическое потребление ООО «ВЕГА» электрической энергии в спорный период, реализованное посредством услуг котлодержателя - ОАО «МРСК Урала», свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношениях и необходимости оплаты услуг по передаче потребленной в спорный период электрической энергии и мощности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии с 01.07.2019 по 01.03.2020 ответчиком в отзыве не оспаривается, а также подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), счетами-фактурами за спорный период  (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32) и т.д.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 420 260 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.08.2019 по 16.09.2020 в размере 110 782 рубля 04 копейки, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с императивными нормами постановления Правительства РФ №1419 от 21.12.2016 с 03.01.2017 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности определен Правительством РФ и содержится в п.15.3 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для определения стоимости услуги по передаче потребителю электрической энергии является календарный месяц. Потребитель обязан окончательно оплатить оказанную услугу до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении в этот срок па расчетный счет сетевой организации всей суммы, предъявленной к оплате.

Следовательно, 20-ое число каждого спорного месяца входит в период пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Федеральным законом от 03.11.2015 №ЗО7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 05.12.2015 подлежит применению статья 26 в редакции, предусматривающей, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным (л.д. 74).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать                 пени за период с 21.08.2019 по 16.09.2020 в размере 110 782 рубля 04 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 420 260 руб. 29  коп.  в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 420 260 руб. 29  коп.   в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.04.2019 по делу№А76-14334/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-14334/2019 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вега» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 28.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (л.д. 75-76).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд учитывает, что требования предъявлены истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной и потребленной электроэнергии в период с июля 2019 года по февраль 2020 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вега» и частично после введения процедуры банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из суммы исковых требований после принятия судом увеличения суммы иска до 1 531 042 руб. 33 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 310 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 27 992 руб. 00 коп. по платежному поручению № 29578 от 29.06.2020 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования истца с учетом увеличения суммы исковых требований удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 27 992 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 318 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега», ОГРН 

<

***>, п. Красногорский, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 1 420 260 рублей 29 копеек, неустойку за период с 21.08.2019 по 16.09.2020 в размере 110 782 рубля 04 копейки, неустойку за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты, начисляя на сумму долга 1 420 260 рублей 29 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 992 рубля 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега», ОГРН 

<

***>, п. Красногорский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова