ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13546/2021

09 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2022) индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-13546/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304380419100085) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 8 897 521 руб., при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 11.02.2022 № 01-18/02161 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель Томеян Сурик Сарибекович (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дороги Сибири») о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 8 897 521 руб.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Иркутской области передал гражданское дело по иску предпринимателя ФИО3 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 8 897 521 руб., по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А46-13546/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – третье лицо, Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – третье лицо, Управление ФНС России по Омской области), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, Управление ФНС России по Иркутской области).

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: решение ИФНС РФ по Октябрьскому району города Иркутска от 30.08.2021 № 13-25/4208 не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения; истец не представил доказательства мнимости сделок; заключенные договоры являются реальными и исполняются сторонами; истец не был ознакомлен с материалами настоящего дела.

Управление ФНС России по Омской области, Управление ФНС России по Иркутской области, в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву Управления ФНС России по Иркутской области приложено дополнительное доказательство – решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322@.

Истец, ответчик, Росфинмониторинг, Управление ФНС России по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления ФНС России по Иркутской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322@, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФЫ приобщил решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322@ к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель указал, что 26.12.2018 между ним (арендодатель) и ООО «Дороги Сибири» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор № 1); согласно пункту 4.1 договора № 1 срок окончания аренды установлен 25.12.2019; по акту приема-передачи от 26.12.2018 имущество передано арендатору. 

Кроме того, 01.01.2020 между ООО «Дороги Сибири» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (далее – договор № 2). В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2 срок окончания аренды установлен 31.12.2020. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020. 

Список переданного в аренду оборудования согласно приложениям к договорам идентичен. 

Как утверждает истец, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом: по договору аренды № 1 в сумме 2 157 198 руб., по договору аренды № 2 в сумме 6 740 323 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установив, что предприниматель и Общество, являются взаимозависимыми лицами, при этом сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по аренде, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, не представление истцом обоснования мотивов выбора контрагента для заключения данного договора, отсутствие доказательств оценки платежеспособности и риска неисполнения обязательств, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено Росфинмониторинг.

В пояснениях по делу, поступивших 21.09.2021, Росфинмониторинга обратило внимание на то, что при рассмотрении дела установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие реальных гражданско-правовых отношений по аренде оборудования, фактическая передача оборудования по договорам, имеется ли оборудование в собственности у предпринимателя, какая деятельность осуществляется предпринимателем помимо договора с ООО «Дороги Сибири», платежеспособность ответчика на даты выплат арендной платы, установленные договором, как договорные отношения отражены в бухгалтерской отчетности, экономическая целесообразность заключения договора аренды при уже неисполненных обязательствах по арендным платежам и др. То есть, Росфинмониторинга фактически разъяснено, какими доказательствами в данном случае могут подтверждаться реальность сделки и задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора, должен был самостоятельно представить указанные Росфинмониторинга или иные сведения, подтверждающие реальность сделки.

Между тем, никаких документов, помимо договора и актов к нему, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в пояснениях Росфинмониторинг указало следующее.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 20.12.2018 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дороги Сибири» (проверяемый период 2015-2016 гг.). 

С 15.04.2019 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки 30.08.2021 вынесено решение № 13-25/4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 140,8 млн. руб.

Всего в адрес предпринимателя ФИО3 со счетов ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства: в 2018 году в сумме 111,4 млн. руб. (в т.ч. 36,8 млн. руб. - возврат займов; 38,5 млн. руб.); за поставку товаров; 14,4 млн. руб. - за оказание услуг спецтехникой; 21,7 млн. руб. - за аренду имущества); в 2019 году в сумме 59 млн. руб. (в т.ч. 8,3 млн. руб. - возврат займов; 2,3 млн. руб. - за оказание услуг спецтехникой; 48,4 млн. руб. - за аренду имущества); в 2020 году в сумме 15,8 млн. руб. за аренду имущества; в 2021 году в сумме 0,7 млн. руб. за аренду имущества.

При этом при значительных перечислениях денежных средств в адрес предпринимателя ФИО3 в качестве возврата займов (за 2018-2019 годы 45 млн. руб.), поступление займов от истца на расчетный счет ответчика за 2014-2020 годы установлены в сумме 7,6 млн. руб. 

Таким образом, ООО «Дороги Сибири» в 2018-2020 годы в адрес предпринимателя ФИО3 перечислены значительные суммы денежных средств по различным договорам (в т.ч. в качестве возврата займов, предоставление которых документально не подтверждено согласно материалам проверки), следовательно, ООО «Дороги Сибири» имело возможность исполнить обязательства по договорам аренды оборудования от 26.12.2018, от 01.01.2020. 

Кроме того, суммы, перечисленные в адрес предпринимателя ФИО3 под видом возврата займов, значительно превышают сумму задолженности, образовавшейся на основании договоров аренды. 

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО3 является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири».

Кроме того, в 2018 году в адрес предпринимателя ФИО3 от ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договорам займов» в общей сумме 36,8 млн. руб. Предоставление займов документально не подтверждено.

Суд первой инстанции верно указал, что факты, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 13-25/4208, свидетельствуют о существовании группы хозяйствующих субъектов, все участники которой (ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», предприниматель ФИО3, ООО «Союз») осуществляют деятельность в строительной отрасли, располагаются по идентичным адресам, владеют и пользуются имуществом одного владельца - ФИО3, имеют общий состав сотрудников, которые переходят из организации в организацию, основной доход указанных организаций формируется из поступлений друг друга, ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» имеет общих покупателей (заказчиков).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-17984/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом). 

Изложенные выше обстоятельства, инициирование процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов требований взаимозависимого лица, по мнению Росфинмониторинга, может нарушать права и законные интересы независимых кредиторов.

Совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия арендных отношений и защите законных интересов неисполнением обществом обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемого договора, которые предпринимателем и обществом не опровергнуты.

Мотивированных возражений и пояснений относительно представленных налоговым органом документов от предпринимателя ФИО3 не поступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все перечисленные выше признаки фиктивной сделки:

ее сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, выбора контрагентов, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, не представлено;

представлен минимальный набор доказательств (только документы - договор и приложения к нему - составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены, в том числе, документами исходящими от незаинтересованных лиц) при процессуальной пассивности ответчика;

интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

Целью совершения сделки является искусственное создание задолженности в пользу заинтересованного лица и уклонение таким образом от обращения взыскания на средства и имущество ООО «Дороги Сибири» иными лицами.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ничтожности (мнимости) подписанных истцом и ответчиком договоров подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования предпринимателя обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в случае необходимости истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право истца на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дело. Доказательств того, что истец был лишено такого права, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу №  А46-13546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая