/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2465/2018-ГКу

г. Пермь

 

15.05.2018                                                                              Дело № А60-21459/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А60-21459/2017,

по иску ООО "Эльга-НТ" (ОГРН 1136623002383, ИНН 6623092480, г. Нижний Тагил)         

к ООО "Вектор" (ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225, г. Екатеринбург)    

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльга-НТ" (далее – истец, общество "Эльга-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, общество "Вектор") о взыскании 64 000 руб. задолженности, 5 126 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 27.04.2017 по договору поставки продукции от 03.08.2016 № 57эл.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. задолженности, 4 819 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 27.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2017 место нахождения общества "Вектор": г. Екатеринбург, Километр сибирский тракт 1, дом 8, офис 209.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом копии названного определения по месту нахождения ответчика.

Копия определения от 07.06.2017 направлена обществу "Вектор" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также содержащемуся в пункте 11 договора от 03.08.2016 № 57эл: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, оф. 902 (почтовый идентификатор 62099311328491).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». При этом на конверте отсутствуют отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Принимая во внимание то, что судебное извещение по месту нахождения общества "Вектор" не направлялось, копия определения от 07.06.2017, направленная по адресу, указанному в договоре, не получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эльга-НТ"  (поставщик) и обществом  "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.08.2016 № 57эл (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В спецификации от 03.08.2016 № 1 сторонами согласована поставка продукции (масса набивная форстеритовая марки ДекоМН (МНФ) в количестве 1 тонна) на сумму 64 000 руб. 

Условия оплаты: 50% предоплата, 50 % по факту поставки в течение 15 календарных дней (пункт 3 спецификации).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 25

Покупателю 14.03.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара на сумму 64 000 руб. работ подтвержден представленными обществом "Эльга-НТ" в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 25, доверенностью  на получение товарно-материальных ценностей от 04.08.2016 № 27  и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 64 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и доказательства ее погашения не представлены, требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету общества "Эльга-НТ", размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.08.2016 по 27.04.2017 (267 дней), составляет 5 126 руб. 40 коп.

Обстоятельства нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между тем истцом неверно определено начально периода просрочки оплаты поставленного товара, а именно не учтена отсрочка в 15 календарных дней с даты поставки товара, установленная пунктом 3 спецификации.

Таким образом, срок начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара начинает течь с 20.08.2016, а не с 04.08.2016.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки за период с 20.08.2016 по 27.04.2017 (251 день) составляет 4 819 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В качестве подтверждения данного обстоятельства заявителем жалобы представлены копии листов книги регистрации входящих документов общества "Вектор".

Однако вопреки мнению ответчика вышеуказанный документ не является достоверным доказательством несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора; срок ответа на претензию установлен в 20 дней. 

В материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору,  а также почтовая квитанция от 14.03.2017 № 19745 (идентификационный номер почтового отправления 62204909009274).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62204909009274 с сайта ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная обществу "Вектор", возвращена отправителю за истечением срока хранения 26.05.2017. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Основания для оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 64 000 руб. основного долга и 4 819 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 27.04.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 765 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2 753 руб.

         Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-21459/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Эльга-НТ"  68 819 руб. 20 коп., в том числе 64 000 руб. долга и 4 819 руб. 20 коп. неустойки; 2 753 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова