АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26507/2018

29 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Лагода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью «СМП-377», г. Саратов, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское качество», р.п. Горный Саратовской области, ИНН 

<

***>

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» суммы оплаченной, но не поставленной Продукции в размере 1 180 876 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек;

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» договорной неустойки за период с 11.06.2018 г. по 13.11.20189 г. в размере 196 016 руб. 52 коп.;

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу 000 «СМП-377» процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 37 383 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки и по день фактической оплаты задолженности;

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 911 (двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей;

- о возложении расходов по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 232 руб. на ООО «Волжское качество»,

при участии:

представитель истца: - ФИО1 по доверенности от 01.02.2019г., паспорт обозревался, 

представитель ответчика: - ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 года,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМП-377» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 180 876,40 руб. и неустойки в размере 210 196 руб. по договору поставки строительных материалов № 070518 от 07 мая 2018 года, государственной пошлины - 26 911 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно последним уточнениям от 17 апреля 2019 года истец просит:

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» суммы оплаченной, но не поставленной Продукции в размере 1 180 876 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек;

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» договорной неустойки за период с 11.06.2018 г. по 13.11.20189 г. в размере 196 016 руб. 52 коп.;

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу 000 «СМП-377» процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 37 383 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки и по день фактической оплаты задолженности;

- о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 911 (двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей;

- о возложении расходов по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 232 руб. на ООО «Волжское качество».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

15 мая 2019 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22 мая 2019 года 14 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец явился судебное заседание, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик явился судебное заседание, просит отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнительных пояснениях..

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Волжское качество» (Поставщик) ООО «СМП-377» (Покупатель) заключен договор № 070518 от 07.05.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», на условиях, указанных в настоящем договоре и Приложениях к нему.

Наименование и вид Продукции указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2.).

Согласно п. 3.1. Цена продукции является договорной, устанавливается в российских рублях за одну единицу измерения Продукции с учетом НДС, определяется Протоколом согласования цены и оформляется в виде Приложения к настоящему договору.

Сторонами согласованы и подписаны в двустороннем порядке приложения к Договору №070518 от 07.05.2018 г. на поставку конкретных партий продукции:

-  Протокол согласования договорной цены от 07.05.2018 г. на поставку Щебня фракции 5-20 с доставкой в объеме 1700,000 тонн, предварительный срок поставки до 10.06.2018 г. на общую сумму 3 799 500 руб.;

-  Протокол согласования договорной цены от 21.05.2018 г. на поставку Щебня сталеплавильного 40-70 с доставкой в объеме 4000,000 тонн на общую сумму 4 080 000 руб., Шебня сталеплавильного 20-40 с доставкой в объеме 5000,000 тонн на общую сумму 5 100 000 руб., предварительный срок поставки до 30.06.2018 г.;

- Протокол согласования договорной цены от 13.06.2018 г. на поставку песка с доставкой в объеме 1050,0 тонн на общую сумму 2 625 000 руб., предварительный срок поставки не указан;

Пунктом 2.1. предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком.

Заявки подаются Поставщику за подписью руководителя или уполномоченного доверенностью представителя и заверенные печатью Покупателя.

Согласно пункту 3.7. Оплата каждой партии поставляемой Продукции (с учетом НДС) и услуг по ее доставке производится Покупателем в порядке предоплаты на основании счета Поставщика. Окончательный расчет производится после перевозки и выгрузки на место указанное в приложении №1 к настоящему Договору.

ООО «Волжское качество» направило в адрес ООО «СМП-377»:

- счет №159 от 14 мая 2018 года на сумму 3 194 500 руб.;

- счет на оплату №174 от 21 мая 2018 года на сумму 4 590 000 руб.

Платежными поручениями № 228 от 15.05.2018 года, № 319 от 22.05.2018 года, №588 от 15.06.2018 года, № 644 от 26.06.2018 года, № 1257 от 12.09.2018 года ООО «СМП-377» осуществило предоплату товара в сумме 4 064 407 руб. 40   коп.

ООО «Волжское качество» произведенная поставка:

Щебня фракции 5*20 в следующем порядке:

-  партия в объеме 410,950 тонн на сумму 918 473,25 рублей поставлена 19.06.2018 года, что подтверждается УПД №195 от 19.06.2018 г.;

-  партия в объеме 326,290 тонн на сумму 729 258,15 рублей поставлена 20.07.2018 года, что подтверждается УПД №250 от 20.07.2018 г.

Щебня фракции 20*40 в следующем порядке:

-   партия  в  объеме   1097,180  тонн  на сумму   1 119 123,60  рублей  поставлена 19.06.2018 года, что подтверждается УПД №195 от 19.06.2018 г.

Песок с доставкой в следующем порядке:

Партия в объеме 111,120 тонн на сумму 116 676,0 рублей  поставлена 19.06.2018 года, что подтверждается УПД №195 от 19.06.2018 г.

ООО «СМП-377» считая, что ООО «Волжское качество» не в полном объеме поставило товар в предусмотренные сроки 25.10.2018 года направило в адрес поставщика претензию №809 от 24.10.2018г.

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен оплаченный товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Волжское качество» (Поставщик) ООО «СМП-377» (Покупатель) заключен договор № 070518 от 07.05.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», на условиях, указанных в настоящем договоре и Приложениях к нему.

Наименование и вид Продукции указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2.).

Согласно п. 3.1. Цена продукции является договорной, устанавливается в российских рублях за одну единицу измерения Продукции с учетом НДС, определяется Протоколом согласования цены и оформляется в виде Приложения к настоящему договору.

Сторонами согласованы и подписаны в двустороннем порядке приложения к Договору №070518 от 07.05.2018 г. на поставку конкретных партий продукции:

-  Протокол согласования договорной цены от 07.05.2018 г. на поставку Щебня фракции 5-20 с доставкой в объеме 1700,000 тонн, предварительный срок поставки до 10.06.2018 г. на общую сумму 3 799 500 руб.;

-  Протокол согласования договорной цены от 21.05.2018 г. на поставку Щебня сталеплавильного 40-70 с доставкой в объеме 4000,000 тонн на общую сумму 4 080 000 руб., Шебня сталеплавильного 20-40 с доставкой в объеме 5000,000 тонн на общую сумму 5 100 000 руб., предварительный срок поставки до 30.06.2018 г.;

- Протокол согласования договорной цены от 13.06.2018 г. на поставку песка с доставкой в объеме 1050,0 тонн на общую сумму 2 625 000 руб., предварительный срок поставки не указан;

Пунктом 2.1. предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком.

Заявки подаются Поставщику за подписью руководителя или уполномоченного доверенностью представителя и заверенные печатью Покупателя.

Согласно пункту 3.7. Оплата каждой партии поставляемой Продукции (с учетом НДС) и услуг по ее доставке производится Покупателем в порядке предоплаты на основании счета Поставщика. Окончательный расчет производится после перевозки и выгрузки на место указанное в приложении №1 к настоящему Договору.

ООО «Волжское качество» направило в адрес ООО «СМП-377»:

- счет №159 от 14 мая 2018 года на сумму 3 194 500 руб.;

- счет на оплату №174 от 21 мая 2018 года на сумму 4 590 000 руб.

Платежными поручениями № 228 от 15.05.2018 года, № 319 от 22.05.2018 года, №588 от 15.06.2018 года, № 644 от 26.06.2018 года, № 1257 от 12.09.2018 года ООО «СМП-377» осуществило предоплату товара в сумме 4 064 407 руб. 40 коп.

ООО «Волжское качество» произведенная поставка:

Щебня фракции 5*20 в следующем порядке:

-  партия в объеме 410,950 тонн на сумму 918 473,25 рублей поставлена 19.06.2018 года, что подтверждается УПД №195 от 19.06.2018 г.;

-  партия в объеме 326,290 тонн на сумму 729 258,15 рублей поставлена 20.07.2018 года, что подтверждается УПД №250 от 20.07.2018 г.

Щебня фракции 20*40 в следующем порядке:

-   партия  в  объеме   1097,180  тонн  на сумму   1 119 123,60  рублей  поставлена 19.06.2018 года, что подтверждается УПД №195 от 19.06.2018 г.

Песок с доставкой в следующем порядке:

Партия в объеме 111,120 тонн на сумму 116 676,0 рублей  поставлена 19.06.2018 года, что подтверждается УПД №195 от 19.06.2018 г.

Таким образом, ООО «Волжское качество» произведена поставка на общую сумму 2 883 531 руб., сумма неизрасходованного остатка предоплаты составила 1 180 876,40 руб.

Пунктом 3.11. договора № 070518 от 07.05.2018 г. предусмотрено, что Поставщик обязуется произвести возврат неизрасходованного остатка предоплаты на расчетный счет Покупателя в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента получения письменного требования с указанием полных банковских реквизитов.

 ООО «СМП-377» 25.10.2018 года направило в адрес поставщика претензию №809 от 24.10.2018г. с требованием о возврате 1 180 876,40 руб., банковские реквизиты указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительная оплата в размере 1 180 876 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек подлежит взысканию с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377».

В части требований о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу ООО «СМП-377» договорной неустойки за период с 11.06.2018 г. по 13.11.20189 г. в размере 196 016 руб. 52 коп., суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 3.10. договора № 070518 от 07.05.2018 г. предусмотрено, что при нарушении Покупателем условий или сроков оплаты Поставщик вправе приостановить поставку Продукции, при этом такое приостановление не является нарушением условий Договора и не влечет применение штрафных санкций к поставщику.

Согласно пункту 3.7. Оплата каждой партии поставляемой Продукции (с учетом НДС) и услуг по ее доставке производится Покупателем в порядке предоплаты на основании счета Поставщика. Окончательный расчет производится после перевозки и выгрузки на место указанное в приложении №1 к настоящему Договору.

ООО «Волжское качество» направило в адрес ООО «СМП-377»:

- счет №159 от 14 мая 2018 года на сумму 3 194 500 руб.;

- счет на оплату №174 от 21 мая 2018 года на сумму 4 590 000 руб.

Таким образом, у покупателя появилась обязанность произвести предоплату на основании счетов поставщика на общую сумму 7 784 500 руб. 

Платежными поручениями № 228 от 15.05.2018 года, № 319 от 22.05.2018 года, №588 от 15.06.2018 года, № 644 от 26.06.2018 года, № 1257 от 12.09.2018 года ООО «СМП-377» осуществило предоплату товара в сумме 4 064 407 руб. 40 коп.

Следовательно, ООО «СМП-377» не исполнил обязанность по перечислению предоплаты на сумму 3 720 092,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.10. договора ответчик вправе был приостановить поставку товара и такое приостановление не является нарушением условий Договора и не влечет применение штрафных санкций к поставщику.

Следовательно, в данной части требование не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ООО «Волжское качество» в пользу 000 «СМП-377» процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 37 383 руб. (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки и по день фактической оплаты задолженности

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом того, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания к ее уменьшению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотренные исковые требования с учетом уточнений составляет 27 143 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 26 911 руб., платежным поручением № 19 от 20.11.2018г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 23 543,84 руб., в доход федерального бюджета подлежит  взысканию с Ответчика сумма 232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество», р.п. Горный Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-377», г. Саратов (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки № 070518 от 07 мая 2018 года в размере 1 180 876,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 45 916,68 руб., а начиная с 23 мая 2019 г. исходя из суммы задолженности и действующей учетной ставки банковского процента по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 202,66 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество», р.п. Горный Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 232 руб.

   Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Фугарова