﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-71738/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-71738/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович, ОГРНИП 308690809900070, ИНН 690806510240, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67,                ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (далее – Банк), о признании незаконными действий Банка по невыполнению распоряжений о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2019 № 11 и от 06.06.2019 № 15 и об обязании Банка исполнить распоряжение по перечислению денежных средств в сумме 148 000 руб. с расчетного счета            № 40802810069040000347 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Топливные решения» (далее – Топливная компания) за горюче-смазочные материалы по платежному поручению от 05.06.2019 № 15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая улица, дом 39, корпус 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Банк не обеспечил ему возможность ознакомления со своим отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания, при этом апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и наложении на Банк соответствующего штрафа.

По утверждению Лежнева С.П., резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 22.10.2019, не была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных сделок, Правила внутреннего контроля Банк суду не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и индивидуальный предприниматель Лежнев С.П. (клиент) заключили договор банковского обслуживания от 20.12.2018 № 2012298293 (далее – Договор) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения предпринимателя к правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее -  Правила), а также тарифам Банка, действующим на момент заключения Договора. 

На основании Договора предпринимателю открыт расчетный счет № 40802810069040000347.

По состоянию на 24.01.2019 остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя, согласно выписке Банка составлял 155 609 руб. 72 коп. 

Предприниматель 24.01.2019 направил Банку по системе  дистанционного банковского обслуживания платежное поручение № 11 на перечисление на расчетный счет № 40802810000910000011 индивидуального предпринимателя Крахмалева Виктора Николаевича, открытый в Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) 150 100 руб. за оказание услуг по перевозке груза по договору от 01.06.2018 № 5. 

Банк 24.01.2019 отказал предпринимателю Лежневу С.П. в проведении данной операции согласно отметке на платежном поручении № 11.

В тот же день Банк направил предпринимателю Лежневу С.П.сообщение № 63, в котором просил в срок до 30.01.2019 представить документы в отношении его предпринимательской деятельности 

Банк 28.01.2019 сообщением № 723 уведомил предпринимателя о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

Предприниматель 29.01.2019 представил Банку истребуемые документы. 

По состоянию на 05.06.2019 остаток денежных средств, находящихся на спорном расчетном счете предпринимателя, составлял 152 327 руб. 72 коп. 

Предприниматель 05.06.2019 представил лично в филиал «Санкт-Петербургский» Банка платежное поручение № 15 на перечисление на расчетный счет № 40702810700000048361 Топливной компании, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», 148 000 руб. за горюче-смазочные материалы по договору от 29.11.2017 № 173-030-АР; поручение - согласно печати и подписи на нем - было принято работником Банка.

Банк сообщил предпринимателю, что его распоряжение по перечислению 148 000 руб. исполнено не будет.

Предприниматель 27.02.2019 и 06.03.2019 и 06.06.2019 направил в адрес Банка претензии с требованием устранить препятствия в пользовании расчетным счетом № 40802810069040000347 и исполнить его распоряжение по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2019 № 11 на сумму 150 100 руб. и от 05.06.2019 № 15 на сумму 148 000 руб. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал действия Банка обоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредоставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное пунктом 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, установлен пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенный в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также принимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

При этом из вышеуказанных нормативных актов следует, что отказ банку в предоставлении запрашиваемых документов или предоставление их не в полном объеме является самостоятельным основанием для квалификации банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

При проведении анализа операций предпринимателя (основная отраслевая принадлежность - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дата регистрации - 08.04.2008) Банк установил следующее: общий объем операций клиента за период с 20.12.2018 (дата открытия счета) по 04.03.2019 (дата последнего поступления средств на счет) составил 1 903 100 руб./ 2 055 500 руб. по дебету/ кредиту счета соответственно; денежные средства перечислялись на карточные счета Лежнева Сергея Петровича на общую сумму 1 020 000 руб., открытые в четырех сторонних кредитных организациях (назначение платежа - «Собственные средства, НДС не облагается»), в адрес индивидуального предпринимателя Крахмалева В.Н. на общую сумму 784 600 руб. (назначение платежа - «Оплата за оказание услуг по перевозке груза, НДС не облагается»); основная отраслевая принадлежность - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела, в результате анализа деятельности предпринимателя Банк пришел к выводу, что представленными документами не подтверждается экономическая обоснованность операций предпринимателя ввиду отсутствия у того необходимой численности работников, налоговой нагрузки, регулярного списания денежных средств практически объеме, что и поступивших на счет, низкой прибыли, наличия сомнительных взаимозависимых контрагентов, с которыми заключены основные договоры. При таких обстоятельствах Банк признал спорные операции сомнительными и отказал в их проведении. Банк сделал вывод, что клиент участвует в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной деятельности.

Банк запросил у предпринимателя  подробные пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по расчетному счету с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей; документы по зачислению и расходованию денежных средств (договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг); документы, подтверждающие право собственности на автомобили/ договоры аренды автомобилей/ договоры лизинга; сведения о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры); сведения об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых в сторонних банках; сведения о наличии офисных и/ или складских помещений, договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности; выписки за последние три месяца работы по собственным расчетным счетам, открытым в сторонних банках.

Судами установлено, что документы, запрошенные Банком у предпринимателя, были предоставлены последним не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Банк обоснованно признал спорные операции сомнительными.

Судами верно установлено, что Банк, квалифицировав операции, проводимые по банковскому счету клиента, в качестве сомнительных, ограничив предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях недопущения вовлечения Банка в проведение  сомнительных операций.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя о необеспечении ему возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и о неразмещении на сайте резолютивной части решения были подробно исследованы апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-71738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

В.В. Дмитриев