Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20595/2021

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД»,

апелляционное производство № 05АП-1034/2022 

на решение от 21.01.2022 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-20595/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший – компания «Shimano Inc.», представитель в РФ – АО «НОРМАК»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.11.2021 по делу №10720000-329/2021, ДТ № 10720010/270721/0059137), 

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 (в качестве специалиста), по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 12.01.2023, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, диплом № 06-2381;       

от ООО «СИБТРЕЙД», компания «Shimano Inc.», представитель в РФ - АО «НОРМАК»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (далее – общество, ООО «СИБТРЕЙД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 по делу № 10720000-329/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Shimano Inc.» («Симано Инк.») в лице ее представителя в РФ – АО «НОРМАК» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 заявленные таможней требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИБТРЕЙД» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение изменить в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, общество приводит обстоятельства в обоснование замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: общество является представителем малого и среднего бизнеса (подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.12.2021 № ЮЭ99665-21-1467631, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб, признание вины. Кроме того, объем товара, на которых был обнаружен товарный знак, является незначительным – 23 кг (2 грузовых места). 

Через канцелярию суда от Дальневосточной электронной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу таможенный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 15.03.2022 судебное заседание было отложено на 07.04.2022.

На основании определения от 06.04.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «СИБТРЕЙД», компания «Shimano Inc.», представитель в РФ - АО «НОРМАК», явку своих представителей в суд не обеспечили. Потерпевший письмено ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено, жалоба с учетом мнения представителей таможни рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества и потерпевшего по имеющимся в материалах дела документам.

Представители таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В материалы дела ООО «СИБТРЕЙД» представлены письменные возражения на отзыв таможни, текст которых приобщен к материалам дела.

АО «НОРМАК» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержало позицию таможенного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Генеральным директором ООО «СИБТРЕЙД» ФИО4 в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) 27.07.2021 подана ДТ №10720010/270721/0059137 на партию товаров, прибывшую 27.07.2021 на таможенную территорию ЕАЭС из КНР через т/п МАПП Забайкалье по МТТН № 315-20210725 от 25.07.2021, инвойсу №315 от 25.07.2021, отгрузочной спецификации № 315 от 25.07.2021 и помещаемую под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «MANZHOULI CHENGSHENG TRADING CO., LTD.» (КНР) и ООО «СИБТРЕЙД» внешнеторгового контракта № 1911 от 12.04.2017, из Китая в адрес общества ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар № 20 - части двухколесных велосипедов для взрослых: устройства переключения передач - манетки, переключатели задние. 1: запасные части для велосипедов для взрослых: устройства переключения передач, производитель: SHENZHEN JINPOLAI BICYCLE CO., LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 100 шт; общий вес нетто/брутто товара 23,481 кг/ 24,4 кг; код ТНВЭД ЕАЭС 8714995009. 

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10719110/080821/100837) установлено, что товар № 20 представлен в количестве 2 грузовых мест. На грузовом месте имеются рукописные надписи «12.3», «N0» и иероглифы. 

В результате вскрытия грузовых мест было установлено, что в каждой картонной коробке песочного цвета находятся изделия изогнутой формы. Материал изготовления - метал и пластик черно-красного цвета. Имеется шестеренка красного цвета, металлические болты для крепления. На корпусе имеются надписи на иностранном языке «SIE TOUMEY» «TZ» «SHINUO», Общий вес брутто по товару - 24,4 кг. Общий вес нетто - 23,481 кг. Погрешность массы нетто ± 0,500 кг. Общее количество грузовых мест 2. Общее количество изделий -100 шт. 

Надпись «SIE TOUMEY» имеет сходство с товарным знаком «TOURNEY», зарегистрированным Роспатентом за №335406 от 10.10.2007 для товаров 12 класса МКТУ (велосипеды, их части и детали, включая ступицы, втулки). 

Правообладателем товарного знака №335406 является компания «Симано Инк.», зарегистрированная по адресу: 77, Оимацу-чо, 3-чо, Сакай, Осака, Япония. Представителем правообладателя на территории РФ является АО «НОРМАРК». 

С целью установления законности использования маркировки, сходной с товарным знаком «TOURNEY», и возможного нарушения прав правообладателя товарного знака, таможенный орган направил в адрес АО «НОРМАРК» запрос от 09.08.2021 №20-12/02557 с информацией об обстоятельствах перемещения и декларирования товара, задекларированного в ДТ №10720010/270721/0059137 за № 20. 

В ответ на запрос таможни письмом от 09.08.2021 №КФ-055-21 АО «НОРМАРК» сообщило, что ввезенные ООО «СИБТРЕЙД» товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «TOURNEY», «SHIMANO», что подтверждается графическим сходством обозначений SHIMANO/SHINUO, TOURNEY/TOUMEY, сходством шрифта и цветового исполнения, использования аналогичного дизайна. 

При этом исключительные права на товарные знаки «TOURNEY», «SHIMANO» на территории РФ принадлежат компании «Симано Инк.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «СИБТРЕЙД» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала. 

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Симано Инк.» на принадлежащие ей товарные знаки. 

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «СИБТРЕЙД» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-000329/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 13.08.2021 вынесла определение. 

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 товар «части двухколесных велосипедов для взрослых – манетки, переключатели передач, в количестве 100 штук, 2 грузовых места, всего 100 шт/вес 24,5 кг» изъят и на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.08.2021 передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств №6 Читинской таможни.

Определением от 10.092021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирск. 

По результатам проведенного исследования, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.11.2021 № 12408050/0029929, эксперт пришел к выводу о том, что словесное обозначение TOUMEY, размещенное на представленных образцах товара (на рычаге (лапке переключателя)), сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 335406; объект исследования является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 335406; объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак № 335406. 

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «СИБТРЕЙД», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара, нарушают исключительные права компании «Симано Инк.» и являются незаконными. 

По окончании административного расследования таможней 12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-329/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления. 

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, ввезенный по ДТ № 10720010/270721/0059137 товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «СИБТРЕЙД» во исполнение внешнеторгового контракта № 1911 от 12.04.2017, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 335406.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.11.2021 № 12408050/0029929, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что словесное обозначение TOUMEY, правообладателем которого является компания «Симано Инк.», размещенное на представленных образцах товара (на рычаге (лапке переключателя)), сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №335406; объект исследования является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №335406; объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак № 335406. 

При этом судом установлено и не оспаривается обществом, что правообладатель данных товарных знаков согласие на их нанесение на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

В частности, в ответ на запрос таможни письмом от 09.08.2021 №КФ-055-21 АО «НОРМАРК» сообщило, что ввезенные ООО «СИБТРЕЙД» товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «TOURNEY», «SHIMANO», что подтверждается графическим сходством обозначений SHIMANO/SHINUO, TOURNEY/TOUMEY, сходством шрифта и цветового исполнения, использования аналогичного дизайна. 

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются: ДТ №10720010/270721/0059137 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра № 10719110/080821/100837, письмо представителя правообладателя от 09.08.2021 №КФ-055-21, протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 № 10720000-329/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «СИБТРЕЙД» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт наличия вины в совершении вмененного правонарушения общество не оспаривает и признает.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 № 10720000-329/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50.000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 17.08.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем то факт, что общество входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022  по делу № А51-20595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

 

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева