854/2023-18870(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37589/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей  истца – общества с ограниченной ответственностью «Кплюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Био-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебно заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-37589/2021,  установил следующее.  

ООО «Кплюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Био-Сервис» (далее – компания) о взыскании 60 тыс. рублей задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности по день фактической уплаты долга (уточненные требования).  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 247 тыс. рублей  неосновательного обогащения и убытков по договору от 14.11.2019 № 08-Д/211К2019.  

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.07.2022, с компании в пользу общества взыскано  60 тыс. рублей задолженности, 3321 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 12.08.2021 по 24.03.2022 с продолжением начисления процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2022  по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.  

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, заявление удовлетворено частично,  с компании в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт, в котором снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. Податель  жалобы указывает, что заявленные обществом расходы завышены. Представитель  общества не является адвокатом, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой  инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суды не дали  оценку доводам компании о чрезмерности заявленных судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также отметило, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Суды установили, что в обоснование заявления общество представило договор  об оказании юридических услуг от 02.02.2022 № ЮУС-1/2022 и дополнительное  соглашение к нему, заключенные обществом и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 75 тыс. рублей, в том числе  за представление интересов в суде первой инстанции – 50 тыс. рублей и 25 тыс. рублей  за представление интересов в апелляционном суде. Оплата подтверждается платежными  поручениями от 03.02.2022 № 17 на сумму 20 тыс. рублей, от 24.03.2022 № 62 на сумму  10 тыс. рублей, от 19.07.2022 № 184 на сумму 45 тыс. рублей.  

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил  из того, что общество доказало факт несения судебных расходов на оплату юридических  услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.  

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов является  чрезмерным. Суд учел проделанную исполнителем работу и пришел к выводу о том,  что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 65 тыс. рублей.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер  

спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела; принял во внимание  объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее  практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг. Судом учтен критерий разумности взыскиваемых судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. Отметив,  что суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов руководствуется  несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу  о допустимости их возмещения в том или ином размере, апелляционный суд признал  разумной компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере  65 тыс. рублей.  

Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки изложенным в кассационной  жалобе доводам, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного  предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике,  обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок  на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, принят во внимание  судами первой и апелляционной инстанции, и на данном основании судебные расходы  снижены. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки  вывода судов о разумном пределе судебных издержек.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной  в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной  связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе  судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий,  выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке  

доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их  дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей  конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального  права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-37589/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров 

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:17:00 

Кому выдана Фефелова Ирина ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2022 3:48:00 

Кому выдана Захаров Владимир Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:30:06

 Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович