ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56085/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-36140/23 

 20 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВЛИОН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40?36140/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВЛИОН»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИВЛИОН» – ФИО1 по дов. от 24.03.2023

в/у ФИО2  – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «ИВЛИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 1 по г. Москве о введении в отношении ООО «ИВЛИОН» процедуры отсутствующего должника судом отказано.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в общем размере 11 688 606,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, из них: - во вторую очередь: 490 493,38 рублей - основной долг по ОПС и НДФЛ; - в третью очередь: 6 853 068,64 рублей - основной долг; 4 024 542,02 рублей - пени и штрафы., в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ИВЛИОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИВЛИОН» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «ИВЛИОН» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника и составляет 11 688 606,89 руб.

Согласно материалам дела в обоснование задолженности по обязательным платежам налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, решения уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах организации-должника, решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения были выставлены в банк, где открыт счет должника; постановления направлены в службу судебных приставов по территориальной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства

Учитывая наличие имущества у должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, у суда отсутствовали основания для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России № 1 по г. Москве обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной инстанции о том, что требования, относимые ко второй очереди удовлетворения, не могут учитываться для определения признаков банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном толковании положений действующего законодательства.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Кроме того, с учетом размера иной задолженности перед бюджетом Российской Федерации, должник, безусловно, обладает признаками, установленными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40?36140/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО3