790/2018-59519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2018 года Дело № А21-1004/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от Якубовича Олега Ростиславовича представителя  Лавриненко С.В. (доверенность от 01.08.2017),  

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз» Белинского Юрия Анатольевича на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 07.03.2018 (судья Емельянова Н.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-1004/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (прежнее наименование «КД- Строй»), место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49,  

пом. 501, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104 (далее – Общество).  

Определением от 06.05.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белинский Юрий  Анатольевич.  

Решением от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным  управляющим должника утвержден Белинский Ю.А.  

Конкурсный управляющий 07.04.2017 обратился в суд с заявлением о  взыскании в конкурсную массу 475 557 193 руб. 57 коп. убытков с Якубовича  Олега Ростиславовича, ранее занимавшего должность генерального директора  Общества.  

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 07.03.2018 и постановление от 12.09.2018 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока  исковой давности для предъявления данного требования, отмечает, что течение  этого срока следует исчислять не ранее чем с 30.09.2015 - даты вынесения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду  (далее - Инспекция) решения № 173 по результатам выездной налоговой  проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за  

2012 - 2013 годы.  

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, он не мог узнать о  рассматриваемых событиях ранее утверждения его судом в этом качестве, то  есть ранее 14.11.2016, а предыдущие руководители Общества не были  заинтересованы во взыскании с Якубовича О.Р. убытков.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя  доказывания по данному спору и в нарушение положений статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №  62), фактически освободили Якубовича О.Р. от необходимости доказывания  правомерности совершенных им действий.  

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) в отзыве поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Якубович О.Р. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель Якубовича О.Р. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, Якубович О.Р. в период с 10.08.2009 по 24.03.2014  являлся генеральным директором Общества.  

Решением единственного участника Общества Архиповой Натальи  Викторовны от 24.03.2014 полномочия Якубовича О.Р. прекращены и на эту  должность назначен Архипов Геннадий Борисович.  

Инспекция в период с 25.09.2014 по 10.07.2015 провела выездную  налоговую проверку правильности начисления и уплаты Обществом налогов и  сборов за 2012 - 2013 годы.  

Решением Инспекции от 30.09.2015 № 73 установлено получение  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму  78 548 286 руб., в связи с этим к Обществу применены санкции в размере  

14 165 049 руб. штрафа и 20 790 271 руб. пеней. 

Кроме того, в рамках проведения проверки Инспекцией выявлено  безосновательное перечисление Обществом в рассматриваемый период в  пользу нескольких юридических лиц в общей сумме 440 601 873 руб. 57 коп.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства,  обратился в суд с заявлением о взыскании с Якубовича О.Р. убытков в  указанном размере.  

Якубович О.Р. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для предъявления данного требования.  

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи конкурсным  управляющим настоящего заявления прошло более трех лет с даты  прекращения полномочий Якубовича О.Р. и рассматриваемых событий,  согласился с доводом Якубовича О.Р. о наличии оснований для применения  исковой давности.  

Суд первой инстанции указал также, что непосредственное участие  Якубовича О.Р. в разработке схем уклонения от уплаты налогов и того, что его  действия были направлены на причинение вреда кредиторам, не доказаны  конкурсным управляющим.  

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Белинского Ю.А.  

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.  Между тем, судами не учтено следующее.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10  Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не  с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице  нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

В настоящем деле конкурсный управляющий обосновывает причинение  убытков Обществу его бывшим руководителем событиями, которые были  выявлены в результате проведенной выездной налоговой проверки и отражены  в решении Инспекции от 30.09.2015. Этим же решением к Обществу применены  санкции в виде штрафа и пеней.  

Конкурсное производстве открыто в отношении Общества решением от  14.11.2016, этим же решением Белинский Ю.А. утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Соответственно срок исковой давности в данном случае начал течь с  момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки  и о наложении на Общество финансовых санкций.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд  07.04.2017.  

При таком положении, по мнению суды кассационной инстанции, вывод  судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Белинским Ю.А. срока  исковой давности противоречит указанным нормам права и является  ошибочным.  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника.  

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  

условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями  бывшего генерального директора Якубовича О.Р., а также причинно- следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и  наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника,  возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице,  осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные  законом, учредительными и иными локальными документами организации, в  данном случае лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых  оснований для перечисления денежных средств в пользу юридических лиц.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении  руководителем экономических интересов юридического лица при указанных  действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или)  объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы  подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в  допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пунктах 1 и 2  Постановления № 62.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  утверждал, что бывший руководитель Общества в 2012 - 2013 годах перечислил  на счета юридических лиц 440 601 873 руб. 57 коп. без встречного  предоставления и эти обстоятельства установлены решением Инспекции от  30.09.2015 № 73.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делам процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров.  

По мнению заявителя спорные выплаты прикрывали фактический вывод  денежных средств из Общества.  

Доказательства, опровергающие эти доводы конкурсного управляющего,  Якубович О.Р. не представил.  

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение Обществом сроков  и порядке уплаты НДС и налога на доходы физических лиц и в связи с этим  начислены пени и штраф.  

Бывший руководитель должника не обосновал наличие объективных  препятствий для правильного и своевременного исполнения обязанности по  уплате налогов.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным  довод Белинского Ю.А. о том, что при рассмотрении данного дела суды  неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически  

освободив Якубовича О.Р. от обязанности опровергнуть обоснованность  заявленного к нему требования.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  по делу № А21-1004/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова