ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело №А48-4531/2024

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е. И.,

 

без вызова сторон, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2024 года о передаче дела № А48-4531/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Лазутина О.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специалисту – оценщику ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости земельных участков, недействительным отчета оценщика, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости земельных участков, недействительным отчета оценщика.

Установив, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области, определением от 12 августа 2024 года настоящее дело передано по подсудности.

Полагая незаконным принятый судебный акт, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Как указано в части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» подано исковое заявление с требованием о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости земельных участков, недействительным отчета оценщика. 

В качестве ответчиков по настоящему спору указаны специалист - оценщик ФИО1 и Управление имущественных отношений Брянской области.

Общество «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», ссылаясь на положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области, поясняя, что фактическим местом жительства одного из ответчиков - специалиста – оценщика ФИО1 является Орловская область.

Арбитражный суд области посчитал необходимым передать настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Дополнительно суд первой инстанции пояснил, что подсудность им определена с учетом места нахождения истца и надлежащего ответчика (заказчика отчета), места заключения договора аренды, места нахождения объектов аренды.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика устанавливают положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила применения альтернативной подсудности определяют положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что соглашений об определении подсудности между сторонами не заключалось. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, решая вопрос о принятии иска к производству, запрашивал у истца обоснование необходимости предъявления отдельного иска об оспаривании достоверности величины оценки при наличии споров об оспаривании соглашений об изменении арендной платы, рассматриваемых Арбитражным судом Брянской области.

Судом принято во внимание отсутствие объективных обоснований необходимости разрешения настоящего спора по месту жительства специалиста – оценщика ФИО1, оформившего технически отчет о рыночной стоимости, оспорить который пытается истец.

При определении подсудности разрешения настоящего спора суд принял во внимание место нахождения истца и надлежащего ответчика (заказчика отчета), место заключения договора аренды, место нахождения объектов аренды, и по праву пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Орловской области.

Истцом как в пояснениях, так и в жалобе приведены аргументы, основанные лишь на формальном соответствии правилам определения подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не отвечающим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, доводов апелляционной жалобы, опровергающих изложенные выводы суда, не имеется.

Как указано в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Нарушение правил подсудности при разрешении дела не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Судебная коллегия вслед за судом области усматривает в действиях истца намеренное создание условий для искусственного изменения подсудности спора, все значимые обстоятельства которого связаны с местом нахождения сторон спорных отношений, которое одновременно является место их возникновения и местом нахождения спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области по праву передал настоящий спор на рассмотрение другого арбитражного суда. Настоящее дело ввиду вышеуказанных причин надлежит рассматривать Арбитражному суду Брянской области, на разрешение которого дело передано определением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2024 года о передаче дела № А48-4531/2024.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2024 года о передаче дела № А48-4531/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

А.И. Поротиков