Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66568/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-66568/17 по исковому заявлению АО "КИНОЦЕНТР" к                             ООО ФК "ЭНДО-ФАРМ-А" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора                      ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,                        ООО КомпСити, ООО «Триона21», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,                         ИП ФИО10, ООО «Синтез», ИП ФИО11, ИП ФИО12, Банк Возрождение (ПАО),                   ИП ФИО13

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КИНОЦЕНТР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФК "ЭНДО-ФАРМ-А" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в виде платежей, полученных ответчиком от субарендаторов в размере 1 410 850 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 832 руб. 63 коп. за период с 14.06.2017 по 14.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «КИНОЦЕНТР» (далее - Истец) 24 апреля 2016 года заключило Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно которому Истец приобрел в собственность нежилое здание Дома была по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:14:16:00772:001) а так же земельный участок под ним (кадастровый номер 50:14:050285:0006).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 мая 2016 года.

Вступив в права собственника, Истец заключил с третьими лицами, перечисленными в преамбуле к настоящему иску, следующие Договоры аренды: с ИП ФИО2 - договор               № 1-50/2016 от 06.06.2016 г., с ИП ФИО3 - договор № 2-50/2016 от 06.06.2016г., с              ИП ФИО3 - договор № 3-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО4 - договор                № 4-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО5 - договор № 6-50/2016 от 06.06.2016г.,                         ИП ФИО5 - договор № 5-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО6 - договор             № 7-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО6 - договор № 8-50/2016 от 06.06.2016г., с ООО «КомпСити» - договор № 10-50/2016 от 06.06.2016г., с ООО «Триона 21» - договор № 11-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО7 - договор № 15-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП Троицкой - договор № 16-50/2016 от 06.06.2016г., ИП Троицкой - договор № 17-50/2016 от 06.06.2016г., с                           ИП ФИО9 - договор № 18-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО9 - договор                     № .19-50/2016 от,06.06.2016г., с ИП ФИО10 - договор № 23-50/2016 от 06.06.2016г., с                      ООО «Синтез» - договор № 24-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО11 - договор № 27-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО14 HJI. - договор № 28-50/2016 от 06.06.2016г., с Банком «Возрождение» (ПАО) - договор №29-50/2016 от 06.06.2016г., с ИП ФИО13 - договор № 26-50/2016 от 06.06.2016г.

Все указанные предприниматели и организации ранее пользовались занимаемыми ими помещениями на основании Договоров субаренды с арендатором указанного Дома быта - ООО ФК «Эндо- Фарм-А» (далее - Ответчик). 

Платежи по договорам субаренды они вносили авансом за каждый предстоящий месяц. 

АО «КИНОЦЕНР» не стало перезаключать Договор аренды на все здание дома быта с Ответчиком.

06 июня 2016 года Истец письменно уведомил всех арендаторов в указанном Доме быта о смене собственника и предложил к заключению Договоры аренды.  Однако в тот же день выяснилось, что оплату субарендных платежей за июнь-месяц все субарендаторы уже произвели на счет Ответчика, который намеренно их не уведомил в установленный срок 60 календарных дней о смене Собственника и, соответственно, о прекращении своего права на получение платежей от субарендаторов. Более того, как выяснилось, Ответчик выставил всем субарендаторам сета на оплату за июнь-месяц 2016 года, уже не имя на это права.

В подтверждение произведенных оплат за июнь - месяц 2016 года субарендаторы представили Истцу платежные документы, а так же обратились с заявлениями с просьбой зачесть платеж, произведенный за июнь на счет Ответчика в качестве оплаты по вновь заключенному Договору аренды с Истцом.

Истец издал Приказ №8/1 от 01.07.2016 года, согласно которому решил зачесть оплату за июнь 2016 г. в счет долговых обязательств ООО ФК «Эндо- Фарм-А», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемых документов следующим арендаторам: ИП ФИО2 по договору № 1-50/2016 от 06.06.2016 г. - 168 333,33 руб., ИП ФИО3 по договору № 2-50/2016 от 06.06.2016г. - 250 000 руб.,                      ИП ФИО3 по договору № 3-50/2016 от 06.06.2016г. - 7 083,33 руб., ИП ФИО4 по договору № 4-50/2016 от 06.06.2016г. - 2 799,33 руб., ИП ФИО5 по договору № 6-50/2016 от 06.06.2016г. - 3 333,33 руб., ИП ФИО5 по договору № 5-50/2016 от 06.06.2016г. - 120 833,33 руб., ИП ФИО6 по договору № 7-50/2016 от 06.06.2016г,- 83 333,34 руб.,  ИП ФИО6 по договору № 8-50/2016 от 06.06.2016г. -1 666,67 руб., ООО «КомпСити» по договору № 10-50/2016 от 06.06.2016г. - 20 000 руб., ООО «Триона 21» по договору № 11-50/2016 от 06.06.2016г. - 23 333,33 руб., ИП ФИО7 по договору № 15-50/2016 от 06.06.2016г. - 10 000 руб., ИП Троицкая по договору № 16-50/2016 от 06.06.2016г. - 534 718,04 руб., ИП Троицкая по договору № 17-50/2016 от 06.06.2016г. - 5 000 руб., ИП ФИО9 по договору № 18-50/2016 от 06.06.2016г. - 109 166,67 руб., ИП ФИО9 по договору № .19-50/2016 от,06.06.2016г. - 8 333,33 руб., ИП ФИО10 по договору № 23-50/2016 от 06.06.2016г. - 18 333;33 руб., ООО «Синтез» по договору № 24-50/2016 от 06.06.2016г. - 23 333,33 руб., ИП ФИО11 по договору № 27-50/2016 от 06.06.2016г. - 11 666,67 руб., ИП ФИО15 по договору № 28-50/2016 от 06.06.2016г. - 3 333,33 руб., Банк «Возрождение» (ПАО) по договору Ка 29-50/2016 от 06.06.2016г, - 2 916,67 руб. ИП ФИО13 по договору Ка 26-50/2016 от 06.06.2016г, - 3 333,33 руб.

Далее, арендаторы обратились к АО «КИНОЦЕНТР» с поручением о взыскании перечисленным ими платежей, являющихся неосновательным обогащением, с Ответчика.

11.07.2016 года письмом №173 Истец обратился в адрес Ответчик с претензионным письмом, которым требовал последнего произвести возврат безосновательно полученных от субарендаторов платежей на счет АО «КИНОЦЕНТР» в общей сумме 1 410 850, 69 рублей.

Однако Ответчик претензию проигнорировал, деньге не вернул, мотивированного ответа не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

После прекращения договора субаренды арендная плата, полученная арендатором у субарендатора, является неосновательным обогащением арендатора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании  денежных средств ввиде платежей, полученных ответчиком от субарендаторов в размере 1 410 850 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 832 руб. 63 коп. за период с 14.06.2017 по 14.07.2017.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО ФК "ЭНДО-ФАРМ-А" в пользу АО "КИНОЦЕНТР" денежные средства в размере 1 410 850 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 832 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 217 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева