﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7021/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Светланы Афанасьевны на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-7021/2020 по иску индивидуального предпринимателя Унчикова Александра Владимировича (ОГРНИП 310548327700066, ИНН 544615911396) к администрации города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушкина, д. 51, ОГРН 1035404788210, ИНН 5446112631) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Никитина Светлана Афанасьевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Унчиков Александр Владимирович (далее – ИП Унчиков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Искитима Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – здание служебного гаража, общей площадью 1 184,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53, 54:33:070204:68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Светлана Афанасьевна (далее – третье лицо) как смежный землепользователь участка с кадастровым номером 54:33:070204:68.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Никитина С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в представленных суду первой инстанции документах истцом не указано, что построенный им объект расположен на границе земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу, без необходимого для обслуживания здания отступа от участка третьего лица, что сделало невозможным ремонт задней стены гаража, расстояние между зданиями составляет 28 см; до проведения реконструкции здания истца и третьего лица имели общую стену, однако истец при проведении реконструкции полностью снес свой гаражный комплекс с общей стеной, в результате общая стена оказалась разрушенной, впоследствии истец возвел совершенно новый объект выше здания третьего лица; проведенная истцом реконструкция нарушает права третьего лица, которое не имеет возможности ремонта задней стены гаража, на которую попадают вода, снег, здание имеет значительные повреждения; проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза не дала ответа на вопрос о том, нарушает ли постройка истца права третьих лиц, эксперт отклонил данный вопрос, проанализировав требования, предъявляемые только к зданию истца; экспертом не учтены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; суд не установил, нарушаются ли проведенной реконструкцией помещений права иных собственников, не дал оценку доводам третьего лица о том, что возведенное в результате реконструкции здание может привести к разрушению здания Никитиной С.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Унчикову А.В. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 2 964 кв. м, с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 (категория: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаражей для крупногабаритной техники) и площадью 3 407 кв. м 54:33:070204:68 (категория: земли населенных пунктов для строительства склада), расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12/2.

В 2018 году ИП Унчиков А.В. самостоятельно произвел реконструкцию здания хозяйственного блока с гаражом, общей площадью 527 кв. м и нежилого здания, общей площадью 252,4 кв. м, объединив их в одно здание, в результате чего образовался новый объект – здание служебного гаража общей площадью1 184,8 кв. м.

Истец разрешение на реконструкцию объекта не получал, следовательно, здание является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано (уведомление администрации Искитимского района Новосибирской области от 13.03.2020).

Нежилое здание расположено в границах земельных участков, что подтверждает топографический план от 08.08.2019.

Согласно заключению отдела архитектуры и строительства администрации Искитимского района Новосибирской области от 18.02.2020 № 36 объект недвижимости – здание служебного гаража, расположен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 54:33:070204:53 по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12 (вид разрешенного использования – в целях эксплуатации гаража для крупногабаритной техники) и на земельном участке с кадастровым номером 54:33:070204:68 по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12/2 (вид разрешенного использования – для строительства склада), которые принадлежат на праве собственности одному физическому лицу (Унчикову А.В.).

Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания гаража необходимым требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из экспертного заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций хозяйственного блока с гаражом, выполненного ООО «Архитектура, строительство, дизайн» 052-014-19 здание служебного гаража является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации; обследованные ограждающие и несущие конструкции строения в целом находятся в работоспособном состоянии; нарушения геометрии стен и недоступные прогибы перекрытий и покрытий не обнаружены; прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены; обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также соответствуют нормам Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, градостроительным и строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации. Техническое обследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения» и ГОСТ Р 53 778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 и пунктом 5.1.11 ГОСТР 53778-2010 у объекта отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта. Дальнейшая эксплуатация обследованного объекта недвижимости возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкций и создание дополнительной жесткости. Размещение здания служебного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственной или иной деятельности от 04.03.2020 № И-02 КГ, здание служебного гаража, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Прорабская, 12, соответствует требованиям СанПиН 2.2.172.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и, сооружений и иных объектов». Новая редакция; СП 2.2.1.1312-3 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий»; СанПиН 45-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий».

На основании заключению о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» от 24.06.2019, составленного по результатам негосударственной пожарно-технической экспертизы, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Искитим, ул. Прорабская, 12, соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сохранение здания гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями, при этом совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация) эксплуатационно пригодны и находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и оборудования объекта удовлетворительное (исправное), завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов третьего лица, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует или нет нежилое здание, общей площадью 1 184,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также другим обязательным нормам и правилам?

2)  Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы пришел к следующим выводам (заключение эксперта от 17.02.2021 № 2610/9-3): 

1.  Нежилое здание общей площадью 1 184,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует.

2.  Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Прорабская, 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:33:070204:53 и 54:33:070204:68 отсутствует.

При этом эксперт указал, что исследование вопроса о том нарушает или нет данная постройка права третьих лиц находится вне компетенции эксперта строителя.

В ходе допроса эксперт пояснил, что указанный вопрос является правовым, с точки зрения соблюдения правил и норм здание им соответствует, никаких норм не нарушает, если с этой точки зрения отвечать на вопрос нарушает или нет чьи-либо права, то скорее так, не нарушает.

В экспертном заключении указано, что исследуемое строение представляет собой нежилое 2-этажное здание для обслуживания автотранспортных средств (закрытого типа) с административно-бытовыми и вспомогательными помещениями, оборудовано: ленточным ж/б фундаментом, стенами смешенного типа – кирпич, сэндвич панели, кирпичных перегородок, ж/б плитами перекрытий, кровли из сэндвич-панелей, окна из ПВХ профиля. Двери – металлические. Ворота – автоматические. Наружная и внутренняя отделка стен из металлического профиля и сэндвич-панелей по каркасу. Здание оборудовано, системами: санитарно-технической, электротехнической, противопожарной, водопроводом и местными отоплением посредством установленных в отдельном помещении газовых котлов и канализацией.

Функциональное использование здания – объект гаражного назначения.

Общее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов определяется как хорошее, при котором внешних проявлений в виде повреждений и деформаций нет.

Учитывая хорошее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов исследуемого здания, отсутствие разрушений несущих строительных конструкций и их частей, каких-либо деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, эксперт утверждает, что в данном случае механическая безопасность, безопасность для здоровья человека условий пребывания в здании, в том числе при отсутствии опасных природных процессов и явлений здания обеспечена.

Согласно требованиям пожарной безопасности здание построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что здание оборудовано системами пожарной сигнализации, видеонаблюдения, оповещения людей в случае возникновения пожара. В помещениях здания установлены световые указатели путей эвакуации. Конструктивные элементы здания выполнены из негорючих материалов. Пульт управления, наблюдения и контроля установлен в КПП с постоянно находящимся сотрудником.

Таким образом, в исследуемом здании обеспечена возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, ограничено образование и распространение опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

На основании изложенного выше эксперт пришел к выводу, что пожарная безопасность здания обеспечена.

Исследуемое здание имеет местное газовое отопление, очаги отопления (газовые котлы) и системы управления ими расположены в отдельном помещении. Во внутренних помещениях поддерживается положительная температура, в этой связи энергетическая эффективность исследуемого здания обеспечена.

При возведении здания применены строительные материалы заводского изготовления, следовательно, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду обеспечен.

Апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы.

При этом, исходя из выводов судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцом в материалы дела внесудебные заключения (ООО «Архитектура, строительство, дизайн», заключение по объекту хозяйственной и иной деятельности от 04.03.2020 № И-02, ООО «Независимой экспертизы пожарной безопасности№) согласуются с выводами судебного эксперта, которые также подтверждали соответствие реконструированного объекта нормам и правилам, указывали на то, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В ходе допроса эксперт также подтвердил, что он имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным вопросам, методы исследования, которые им применялись, это осмотр, измерения, сопоставление, описание; указал, что Правила землепользования и застройки города Искитима в данном случае не предусматривают необходимость отступа от границ земельного участка, что оба участка истца и третьего лица не предусматривают необходимости соблюдения отступа от границы земельного участка. Также пояснил, что в данном случае проводилось не строительства, а реконструкция, и расстояние между зданиями не могло увеличиться, поскольку здания истца и третьего лица ранее так и располагались, реконструкция проводилась вглубь земельного участка истца. Пояснил, что здание истца находится на том же фундаменте. После реконструкции здание обеспечено всеми системами, которые обеспечивают его безопасность. Пояснил, что пожарные риски должны рассчитываться, если бы здание не соответствовало нормам и необходимо было бы устранить какие-то нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцу принадлежали до реконструкции два объекта – здание хозяйственного блока с гаражом и нежилое здание. Из материалов дела не следует, что они не являлись самостоятельными объектами, указанные объекты зарегистрированы как здания, не имеется указаний на них как на составные части каких-либо объектов.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, мотивировав отказ недоказанностью третьим лицом несоответствия экспертизы действующему законодательству, отсутствием доказательств причинения убытков третьему лицу, непредставлением сведений об экспертном учреждении и эксперте, невнесением денежных средств на депозит суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Никитиной С.А. обусловлено ее доводами о том, что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, связанные с обслуживанием принадлежащего ей здания, нормы пожарной безопасности и градостроительные нормы и правила в части соблюдения требований об отступе объектов строительства от границ земельного участка. Ее доводы о том, что расстояние между зданиями составляет 28 см, не были опровергнуты. 

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует обязательность установления судом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, а также установление соответствия постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

Однако суд первой инстанции не включил данный вопрос в предмет доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства о соответствии постройки всем установленным требованиям.

Однако заключение от 18.02.2020 № 36 отдела архитектуры и строительства администрации города Искитима, экспертное заключение от 04.03.2020 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Искитимском районе», экспертное заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» не содержат выводов о том, какие нормы должны быть учтены при установлении соответствия постройки установленным на день обращения в суд требованиям в части прав соседнего землепользователя и собственника находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости.

Заключение ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» содержит вывод о том, что противопожарные расстояния (разрывы) от рассматриваемого объекта до возведенных ближайших зданий, сооружений не противоречат строительным нормам и правилам, и не превышают регламентируемых расстояний в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство…», СП 4.13130.2009 Свод правил. «Ограничение распространения пожара…».

Вместе с тем суд не оценил обоснованность данного вывода эксперта. Признав данное заключение допустимым доказательством соблюдения норм пожарной безопасности, суд не учел, что предметом исследования эксперта являлось только здание истца, в исследовательской части (раздел 3) не имеется никаких сведений о том, что объектом исследования являлось также противопожарное расстояние (разрыв) до возведенного ближайшего здания. В разделе 2, содержащем перечень представленных эксперту документов, вообще отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы содержать сведения об отступе между зданиями.

Более того, в заключении ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» содержится ссылка на СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», взамен которого приказом МЧС России 24.04.2013 № 288 был утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), то есть эксперт руководствовался утратившим силу документом.

Пункт 4.11 СП 4.13130.2013 на момент вынесения решения суда предусматривал, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Данный пункт в актуальной редакции от 14.08.2020 предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа; пункт дополнен абзацами 2 и 3, содержащими условия, когда противопожарные разрывы допускается не предусматривать и в каких случаях требования данного пункта не применяются (в отношении каких объектов).

Из положений указанной нормы следует, что с точки зрения пожарной безопасности противопожарные расстояния не нормируются лишь при определенных условиях, и они касаются установления соответствия стен здания определенным требованиям, обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники. 

Положенное в основу решения суда заключение ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» не содержит сведений о проведении экспертом такого исследования.

Суд апелляционной инстанции, как следует из определения от 03.12.2020, назначая судебную экспертизу, исходил именно из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства (внесудебные экспертизы) не отражают в полной мере и не позволяют сделать вывод о том, что объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не содержит, в том числе сведений и выводов в отношении объекта третьего лица (хотя сторонами не оспаривается факт нахождения объекта третьего лица в непосредственной близости от объекта истца), из них невозможно сделать вывод, исследовался ли данный вопрос и в отношении каких объектов.

Данный вывод апелляционного суда о наличии оснований для судебной экспертизы является правомерным, однако при формулировании вопросов эксперту была допущена ошибка. Первый вопрос сформулирован вновь только в отношении объекта истца, второй вопрос является правовым, тогда как должен был содержать вопрос о том, какие специальные требования должны быть соблюдены в части противопожарных разрывов, имеются ли обстоятельства, которые позволяют не нормировать расстояния между зданиями (с учетом пункта 4.11 СП 4.13130.2013), и в случае необходимости нормирования, какие значения противопожарных расстояний должны учитываться, и с в связи с этим, допущено ли нарушение норм пожарной безопасности.

Соответственно поставленным вопросам эксперт дал ответ на первый вопрос, указав, что вопрос № 2 в редакции определения суда выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем исследование вопроса о том, нарушает ли постройка права третьих лиц, находится вне компетенции эксперта строителя.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу и имея ввиду также установление соблюдения норм пожарной безопасности, не проверил наличие у эксперта квалификации в части возможности оценки соблюдения норм пожарной безопасности. Суд не учел, что эксперт имеет квалификацию по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Обосновывая принятое им постановление, суд апелляционной инстанции, сослался и на мнение эксперта, изложенное им в судебном заседании, о том, что отступы от границ земельного участка не установлены ПЗЗ г. Искитима, что участки не предусматривают необходимость отступа, реконструкция проводилась на том же фундаменте, о том, при каких обстоятельствах необходим расчет пожарных рисков.

Однако, принимая выводы эксперта относительно отступа от границ земельного участка, суд апелляционной инстанции не оценил имеющийся в деле ГПЗУ, подготовленный на основании заявления истца от 15.03.2018, в разделе 2.3 которого указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м. Тогда как по результатам судебной экспертизы указано, что минимальный отступ не устанавливается. При этом эксперт учитывал территориальную зону объектов автомобильного транспорта. В ГПЗУ же указано на расположение земельного участка в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов.

Указанным противоречиям не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции аналогично не устранил противоречие между сведениями ГПЗУ и внесудебных заключений, из которых следует соблюдение истцом градостроительных норм при проведении реконструкции.

Устные пояснения эксперта о том, что здание истца находится на том же фундаменте, что в результате реконструкции расстояние между зданиями не могло увеличиться, не подтверждены проведенным исследованием, не сопоставлены с доводами третьего лица о том, что ранее имелась общая стена, которая была разрушена истцом. 

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не была достигнута та цель, ради которой экспертиза была назначена.

Учитывая, что недостижение цели судебной экспертизы связано с ошибками в формулировании вопросов эксперту, выборе эксперта, суд кассационной инстанции полагает необоснованным и несправедливым возложение на третье лицо неблагоприятных последствий, связанных с отказом в назначении дополнительной экспертизы.

В любом случае, решение суда об удовлетворении заявленного иска не может являться обоснованным, если не установлено, что соблюдены обязательные условия в части отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

Кроме того, общим правилом при формировании границ земельного участка является определение площади земельного участка исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. То есть к законным правам и интересам собственника объекта недвижимости относится обеспечение возможности эксплуатации здания.

В СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» дается понятие эксплуатации зданий (сооружений) как комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением; нормальной эксплуатации как эксплуатации строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию; понятие текущего обслуживания – поддержание надлежащего технического состояния зданий (сооружений) в части параметров устойчивости, надежности, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Данный СП устанавливает общие эксплуатационные требования к зданиям и сооружениям в условиях нормальной эксплуатации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нормальные условия эксплуатации – учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов. В силу статьи 2 данного закона он распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 5.13 СП 255.1325800.2016 при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации.

Также необходимо учесть, что невозможность нормальной эксплуатации зданий в долгосрочной перспективе может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с ухудшением состояния зданий, возможностью причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Никитина С.А., заявляя возражения против иска, указывала как на несоблюдение норм пожарной безопасности, так и на невозможность эксплуатации принадлежащего ей здания. 

Из положений указанных выше норм следует, что в отношении зданий (сооружений) должна обеспечиваться возможность нормальной эксплуатации, доступность конструктивных элементов зданий (сооружений) для осмотра. Соответственно, у третьего лица имеются охраняемые законом интересы в части не только соблюдения норм пожарной безопасности, но возможности эксплуатации здания.

При этом следует учесть, что требования о противопожарных разрывах и возможность эксплуатации здания имеют различное основание и направлены на защиту разных интересов, то есть даже в случае отсутствия необходимости нормировать противопожарный разрыв, подлежит установлению возможность нормальной эксплуатации здания.

Аналогичные обстоятельства подлежали установлению и в отношении реконструированного истцом объекта.

Также суд апелляционной инстанции указал, что до реконструкции истцу принадлежали два объекта, судом не установлено, что они не являлись самостоятельными объектами. 

Однако каким образом данное обстоятельство влияет на то, что отсутствует необходимость исследовать вопрос о нарушении прав третьего лица, о соответствии постройки установленным требованиям на день обращения в суд, суд апелляционной инстанции не обосновал.

Кроме того, не исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не применили правовую позицию, согласно которой необходимо оценивать существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены не в полной мере, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе какие специальные требования должны быть соблюдены в части противопожарных разрывов, имеются ли обстоятельства, которые позволяют не нормировать расстояния между зданиями (с учетом пункта 4.11 СП 4.13130.2013), и в случае необходимости нормирования, какие значения противопожарных расстояний должны учитываться, в связи с этим, допущено ли нарушение норм пожарной безопасности, соблюдены ли требования градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка с учетом той территориальной зоны, в которой расположены объекты истца и третьего лица, обеспечивает ли проведенная реконструкция нормальную эксплуатацию обоих зданий, в случае нарушения установленных требований выяснить вопрос о существенности таких нарушений и их устранимости, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7021/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров