ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45677/2024

Дело № А40-67648/24

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024  

по делу № А40-67648/24-1-279, принятое судьей Коноваловой Е.В.  по иску ИП ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)  

о признании недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024;  от ответчика: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о признании недействительной сделки между сторонами – договора  аренды нежилого помещения от 01.06.22, включая Акт приема-передачи, а также  Соглашения о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам»  Приложения 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.24.  

Требования основаны на том, что истец никогда не встречался с ответчиком по  поводу договоров аренды помещения по ул. Покровка д. 40 стр.1, не выдавал  доверенностей; после подачи заявления о банкротстве истца, ему стало известно о том,  что на основании данных сделок Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1775/23  принято решение о взыскании долга и неустойки; при этом из картотеки арбитражных  дел истцу стало известно, что в деле № А40-1775/23 его представлял юрист, с которым он  

никогда не встречался и которому доверенностей не выдавал; истец также ссылается на  фальсификацию оспоренных сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А4067648/24 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение  суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм  процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и ответчика.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность  применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого  определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу, исходя из следующего.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что  определением от 02.04.24 (резолютивная часть) по делу № А40-304949/23 признано  обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным  (банкротом), в отношении истца по настоящему делу введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие  последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о  банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации  долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные последствия в отношении  оспаривания сделок, совершенных должником, относятся не только к требованиям  кредиторов, но и к требованиям самого должника, с учетом также того, что стороной  оспоренной сделки является кредитор истца, по заявлению которого возбуждено дело о  банкротстве.  

Доводы истца о том, что иск был подан до введения реструктуризации и заявлен  на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), отклонен судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку  в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления,  которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены  судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты  оставлению судом без рассмотрения.  

Каких-либо исключений в зависимости от даты подачи иска или принятия его к  производству названная специальная норма закона о банкротстве не содержит, равно как  и исключений, связанных с основанием оспаривания сделки (общие по ГК РФ или  специальные по нормам о банкротстве).  

Названные выше положения Закона о банкротстве, в отличие от введения  соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят  вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты  подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а  императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых  заявлений без рассмотрения (указанная правовая позиция содержится, в частности, в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 по делу № А40107005/2023).  

Ссылки истца на положения п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" отклонена судом первой инстанции, поскольку  данные разъяснения даны до введения в Закон о банкротстве специальной нормы  ст.213.11 и относятся к процедурам оспаривания сделок юридических лиц.  

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п.2  ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по  которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату; рассмотрение  указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами,  принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.  

Настоящий иск подан после 01.10.2015, поэтому, по мнению суда первой  инстанции, к указанным исключениям не относится.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а иск подлежит оставлению без  рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-304949/23 было признано обоснованным заявление  ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введена в  отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Этим же определением суд утвердил финансового управляющего. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершённые должником или  другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом  Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае иск о признании сделки недействительной (ничтожной)  между сторонами заявлен на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в  

рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения  реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без  рассмотрения.  

Между тем даже при банкротстве стороны сделки не исключается возможность  оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности  подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по  общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего  лицами (например, контрагентами по сделкам или должником).  

Таким образом, сам должник не лишён права оспаривать сделки по общим нормам  ГК РФ.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, предъявлено самим должником  по общим нормам гражданского законодательства и не относится к категории споров,  рассмотрение которых в порядке искового производства ст. 213.11 Закона о банкротстве  запрещено.  

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020 согласно п.1  ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть  предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления,  которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены  судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты  оставлению судом без рассмотрения.  

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления  требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура  банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании  недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к  производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если  истцом по такому спору является кредитор.  

Суды не учли, что по настоящему делу иск о признании договора  недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1  Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со  ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.  

Выводы судов в рамках дела № А40-107005/2023, на который сослался суд первой  инстанции по настоящему делу, не противоречит выводам, изложенным в определении  определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2021 № 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020, поскольку в рамках дела № А40107005/2023 с иском обращался кредитор к должнику, в отношении которого  определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу   № А41-22662/23 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В настоящем же деле иск о признании договора недействительным был  предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о  банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на  положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.  

Учитывая изложенное, применительно к заявленному в данном деле предмету  требований оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1  ст. 148 АПК РФ не имеется.  

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой  инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А4067648/24 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков